Internettet skulle blive bedre, det var løftet. Og du skulle tro, det ville have det med al den øgede opmærksomhed omkring hensyn til tilgængelighed og anvendelighed. Men underligt nok er vi mere end 25 år i, og tingene bliver faktisk værre generelt. Hvordan kunne dette være?
Det kan ikke beskyldes for uddannelse. Hvert kursus i internetdesign og -udvikling, der er værd at være salt, dækker grundlæggende elementer i gode designprincipper, anvendelighed og tilgængelighed. Det kan ikke bebrejdes teknikstandarderne, fordi W3C-retningslinjerne er strengere og mere klart defineret end nogensinde før. Det kan heller ikke bebrejdes teknologien, fordi teknologien er mere støttende til at udvikle websteder af høj kvalitet, ikke mindre.
Nej, svaret på dette paradoks er faktisk ret simpelt. Det er fordi designere har fået deres magt fjernet af kravene fra marketingfolk og deres kunder. Så designeren ved, at der skal være god kontrast mellem teksten og baggrunden, men han eller hun kan ikke implementere det gode designprincip, fordi nogen i marketing synes, det vil se mere sejt ud at have "mørk sølv" -tekst i stedet for sort, og selvfølgelig skal vi have “den udvaskede blå skrifttype, der Twitter bruger ”til overskrifterne, så“ alle de unge kan bedre identificere sig med vores websted. ”
Bekymringen for at "se godt ud" og også kopiere, hvad alle andre laver, har forrang over praktiske overvejelser som høj hastighed, lav båndbredde og god brugervenlighed. Hvis du er en af de klienter, der har brug for at træffe beslutninger om, hvordan dit websted skal se ud, er denne artikel noget for dig. Det er også for de designere, der har modet til at forhandle med klienter for at få websteder mere i tråd med, hvordan de skal være, i stedet for at være ligesom alle andre lignende websteder derude. Det er tid for fremtiden at ankomme allerede.
1. Dårlig kontrast
Dette er for nylig blevet moderigtigt. Det er forbløffende, at det kunne være det, i betragtning af den gentagne besked, der blev kørt hjem til os gentagne gange i løbet af de sidste 25 år, at vi skal undgå dårlig kontrast. Forløberen for denne mode ser ud til at være Twitter og Bootstrap, men de kunne igen have været inspireret af en anden. Lad os se på et eksempel:
Ovenstående er et fragment fra et af Twitters hjælpesider. Filosofien bag designet ser ud til at være, at jo vigtigere er et stykke indformation holdes til at være, jo mørkere vises den på siden. H1-overskriften for siden er således i sort tekst, fordi det ser ud til at blive betragtet som meget vigtigt.
Selvom det ikke er tydeligt i skærmbillede, er tekstens hoveddel faktisk en mørkegrå farve (ikke fuld sort), fordi det ser ud til at være vigtigt, men ikke så vigtigt som overskriften.
Links er ikke i standard blå nuance, de er i “Twitter Blå ”, som er en meget bleg nuance, der ikke kontrasterer godt med hvide baggrunde.
H2-overskriften længere nede på siden er en mere lys grå nuance end hovedtekstteksten, som nogle mennesker vil synes at være forvirrende. Overskrifter skal ikke være sværere at se end resten af teksten, medmindre de vil være en stor distraktion (i hvilket tilfælde du sandsynligvis skulle stille spørgsmålstegn ved, om de overhovedet skal være overskrifter).
Valgmulighederne til navigering i venstre panel er også i lysegrå og lyseblå nuancer, og idéen synes igen at være at få disse elementer til at falme i ubetydelighed, så de ikke distraherer dig fra hovedindholdsområdet.
Endelig er det mest blegne område af alle feedback-zonen, som helt klart er den mindst vigtige del af alle. Men selvom Twitter gør et bedre stykke arbejde end dette websted:
Den eneste logiske konklusion, der kan udledes af dette eksempel, er, at de ikke vil have dig til at vide svaret på spørgsmålet. Det er, hvis du tilgir udtrykket, ud over det blegne.
2. Dårlig kodning
Dette er simpelthen et symptom på ekstrem dovenskab og ikke engang gider at kontrollere, hvordan din side gengives. Det ser ud til at være umuligt at gøre denne bommert i denne dag og alder, men stadig på en eller anden måde klarer folk det. De formår endda at gøre det af de forkerte grunde, som vist i dette eksempel:
Ser ud som bare en almindelig sag, hvor nogen glemmer at indstille kodningen til UTF-8, ikke? Undtagen er det ikke, fordi kodningen for denne side er indstillet til UTF-8. Webstedsdesigneren gjorde alt korrekt, endda gået så meget som muligt at undslippe alle apostrofer i metadataene til entitetskarakter 39, selvom det måske ikke engang er nødvendigt. Problemet opstod med indsættelse af indholdet i designet, fordi det, der tydeligvis er sket her, er forkert kodet tekst indeholdende MS Word-smarte citater er indsat i indholdssektionen, hvilket sikrer, at det vises galt i hver browser, fordi kodningen af siden er indstillet til UTF-8, og indholdet er ikke kodet i UTF-8.
Mens de fleste mennesker vil være villige til at overse det lille spørgsmål om smarte apostrofer, der bliver gengivet som â € ™, er det meget irriterende, og det er endnu værre, når fejlen opstår i overskriften. Bundlinjen er, at du skal kontrollere, at dit indhold vises korrekt, når du frigiver det på nettet, og du skal altid sikre dig, at du har brugt korrekt kodning (som til de fleste formål vil være UTF-8 eller UTF-16). Husk, at websteder primært handler om første indtryk, og det er virkelig ikke godt, hvis det første indtryk, som nogen får af din virksomhed, er "sjusket" eller "doven".
3. Brug af Flash
Der er simpelthen ingen grund til at gøre dette mere. Flash havde sin dag, men den dag er forbi. Stadig mange sider, og især spilwebsteder (hvor det er mindst passende) bruger stadig Flash. Plus nogle af de største og mest succesrige websteder på Internettet gør udstrakt brug af Flash i mange forskellige sammenhænge. Så hvis det er godt nok for dem, hvorfor ville det da ikke være godt nok for dig?
Nå for det første er Flash en enorm ressourcesvin. Det er også fyldt med sårbarheder, er blevet målrettet af ondsindede hackere som en trojansk leveringsmekanisme og er i sagens natur også en privatlivsrisiko på grund af inkorporeringen af vedvarende Flash-cookies, andrewise kendt som lokale delte objekter. Disse cookies omgår browserens sikkerhedsindstillinger og kan indeholde meget mereformation end en almindelig cookie. Endnu værre deler LSO'er data mellem forskellige browsere, hvilket gør det endnu sværere for almindelige brugere at bevare privatlivets fred.
I bedste fald vil brugere, der ved nok om Flash til at være bekymrede, se din brug af Flash som at være doven eller forældet, men der er også muligheden for, at brugere kan opfatte din virksomhed som manglende sikkerhedsbevidsthed, se bort fra hensyn til beskyttelse af personlige oplysninger eller endnu værre at du er upålidelig.
Alt, hvad der kan gøres i Flash, kan gøres i almindelig HTML 5, så hvis du stadig bruger Flash, der indikerer for brugerne, at du enten ikke ved, hvordan du gentager funktionaliteten i HTML 5, at du er for billig til gør det, eller at du med vilje udnytter den mørke side af Flash. Hvis du tænker på at bruge Flash, og du ikke har uærlige intentioner, er det simpelthen ikke umagen værd.
4. Autospil video
Hvis der er én ting, som brugere universelt ikke kan holde ud af, er det den modbydelige antagelse, at hvis dit websted leverer videoindhold, de gerne vil afspille det. Nyhedswebsteder er især skyldige i denne synd, og mange af dem går endda så langt som til skamløst at tilføje en uendelig playliste til videoen, som de automatisk spiller. YouTube har også automatisk afspilningsliste slået til som standard, men de afspiller i det mindste ikke din første video automatisk. Naturligvis skal brugere være nødt til at tilmelde sig autoplay, de skulle ikke være nødt til at fravælge det.
Brugere med begrænsede båndbreddeplaner, og især mobilbrugere (som er de fleste af dem), vil ikke sætte pris på, at dit websted har indlæst og spillet videoer i deres browser uden deres opmærksomhed om det. Den eneste gang, det kan betragtes som passende at autoplay en video, er, når videoen er meget lille (med hensyn til bytes), selvforsynende og tilføjer værdi til brugeroplevelsen.
Hvis så mange brugere beskriver denne opførsel som irriterende og faktisk spørger, hvordan man deaktiverer den, skal den virkelig være irriterende. Og ja, vi ved, at det faktisk er ganske enkelt for brugere af Firefox, Chrome og Chromium at deaktivere autoplay helt, men hvor mange brugere der virkelig er komfortable med at grave rundt i: konfigurere eller installere en plug-in til at blokere opførsel, der ikke burde være udnyttet i første omgang?
Bemærk, at vi talte om udnyttelse der? Det skyldes, at skaberne af HTML 5 ikke gjorde noget galt ved at inkludere muligheden for AutoPlay. Det var bare, at de ikke forventede, at folk brugte det forkert som dette.
5. Uendelig rulle
Dette er en anden gang en ny og interessant koncept, der er blevet helt kapret af marketingfolk, hvilket gør det nu til en kilde til frustration snarere end underholdning, som det burde være. Marketingfolk regnede med, at hvis de bruger uendelig rulle på en webside, kan de holde folk på siden i mere tid.
Men endnu en gang fortæller søgeresultaterne en historie. Se dette eksempel:
Som du kan se, er den generelle tone, at uendelig rulning er irriterende. Det forbedrer ikke brugeroplevelsen, det medfører massive brugervenlighedsproblemer, og det kan føre til hukommelse og ydeevne, når sider vokser og genererer mere indhold. Dette er især tilfældet, når brugere åbner flere faner, og når udbydere leverer medierigt indhold på uendelige rullewebsteder i flere faner, vil det bestemt føre til problemer.
6. Generering af pop-under- eller pop-over-vinduer, når de ikke er nødvendige
Alt, der ikke tilføjer brugeroplevelsen, forringer det. Forringelse af brugeroplevelsen skaber vrede, og brugerne vil undgå dit websted, hvis der er et levedygtigt alternativ. Det er grunden til, at websteder, der er i meget sikre positioner som TripAdvisor, bevæger pop-under-vinduer rundt så længe som amerikanske soldater lob propaganda bamser til sultende afghanske børn. Men hvor bjørnerne i det mindste bringer glæde, resulterer pop-ups kun i irritation.
Det værste ved denne opførsel fra TripAdvisor er, at der virkelig ikke er noget, der peger på, hvad de laver, fordi brugeren allerede er på deres side. De eneste tænkelige grunde til, at TripAdvisor duplikerer det samme vindue, som brugeren allerede er på, som en pop-under ville være:
- for at narre Googles analysering af bounce rate
- at prøve at få dig til at have andre tanker, hvis du spretter
Ingen af disse virker som en særlig god idé. Der kan selvfølgelig være andre grunde til at gøre dette, men hvis de findes, er de ikke indlysende.
7. Irriterende overlejringer
Det er ikke ”International Bash TripAdvisor-dag” (endnu), men da de så generøst giver eksempler på modbydelig websideadfærd, ville det virkelig se en gavehest i munden for at ignorere dette. Så her er hvad TripAdvisor lige viste for et øjeblik siden, da jeg oprettede det pop-under skærmbillede:
Du kan sikkert allerede gætte, hvad der er så dumt ved dette. Det er, at jeg allerede er på deres side. Jeg overvejer allerede at shoppe på deres side. Så denne pop-over opnår intet andet end at komme i vejen for mig at gøre det. I det mindste er det ikke en af de lignende overlays, der beder mig om at abonnere på et nyhedsbrev eller downloade en "gratis" e-bog.
Du bør absolut aldrig bruge disse ting, undtagen når det er for at give nogle meget vigtige indformation til brugeren. Et eksempel på det kan være instruktioner om, hvordan man spiller et spil, de har anmodet om i browseren, eller en sikkerheds- eller privatlivsadvarselsmeddelelse.
Det er hovedsageligt et spørgsmål om sund fornuft (hvilket sandsynligvis er grunden til, at marketingfolk ikke klarer det)
Den virkelig indlysende ting er, at når du gør noget på nettet, som kun har gavn for dig selv, ikke giver nogen fordel for brugeren og på en eller anden måde ulemper dem, invaderer deres privatliv eller faktisk koster dem penge (som i tilfælde af autospil video og uendelige rullewebsteder), brugerne vil videresende det. Måske ikke alle brugere, men nok af et vokalt aktivt flertal til at påvirke en hel del mere.
Hvis dit websted har nogen af disse designfejl, skal du straks gribe ind for at rette disse fejl. De har potentialet til at skade dit offentlige image og til at fjerne brugere væk fra dit websted.
header image med tilladelse fra Dan Dragomir
Kommentarer 0 Responses