Ontwykbare ontwerpfoute wat u werf kan benadeel

Die web was veronderstel om beter te word, dit was die belofte. En jy sou dink dat dit sou wees met al die groter bewustheid van oorwegings oor toeganklikheid en bruikbaarheid. Maar vreemd genoeg is ons meer as 25 jaar in, en dinge word in die algemeen slegter. Hoe kan dit so wees?

Dit kan nie die skuld op onderwys wees nie. Elke kursus in Internetontwerp en -ontwikkeling wat sy sout werd is, dek die grondbeginsels van goeie ontwerpbeginsels, bruikbaarheid en toeganklikheid. Die W3C-riglyne is strenger en duideliker omskryf as ooit tevore. Dit kan ook nie die skuld kry op tegnologie nie, want die tegnologie ondersteun die ontwikkeling van webwerwe van hoë gehalte, nie minder nie.

Nee, die antwoord op hierdie paradoks is eintlik redelik eenvoudig. Dit is omdat ontwerpers hul mag deur die eise van bemarkers en hul kliënte ontneem het. Die ontwerper weet dus dat daar goeie kontras tussen die teks en die agtergrond moet wees, maar hy of sy kan nie die goeie ontwerpbeginsel implementeer nie, omdat iemand in die bemarking dink dat dit 'n lekkerder styl sal wees om 'donker silwer'-teks in plaas van swart te hê. ons moet natuurlik 'daardie blou lettertipe wat uitgespoel het, hê Twitter gebruik 'vir die opskrifte, sodat' al die jongmense beter kan identifiseer met ons webwerf. '

Die kommer oor 'goed lyk' en die kopiëring van wat almal doen, geniet voorrang bo praktiese oorwegings soos hoë snelheid, lae bandwydte en goeie bruikbaarheid. As u een van die kliënte is wat besluite moet neem oor hoe u webwerf moet lyk, dan is hierdie artikel vir u. Dit is ook vir die ontwerpers wat die moed het om met kliënte te onderhandel om webwerwe meer in ooreenstemming te kry met hoe hulle veronderstel is om te wees, in plaas daarvan om net soos elke ander soortgelyke webwerf daar te wees. Dit is tyd dat die toekoms reeds aanbreek.

1. Swak kontras

Dit het onlangs mode geword. Dit is verstommend dat dit so sou wees, gegewe die herhaalde boodskap wat ons die afgelope 25 jaar herhaaldelik na ons toe gestuur het, dat ons swak kontras moet vermy. Dit lyk asof die voorloper tot hierdie manier is Twitter en Bootstrap, maar hulle kon op hul beurt deur iemand anders geïnspireer gewees het. Kom ons kyk na 'n voorbeeld:

Bogenoemde is 'n fragment uit een van Twitterse hulpbladsye. Die filosofie agter die ontwerp blyk te wees dat hoe belangriker 'n inligtingstuk is, hoe donkerder lyk dit op die bladsy. Die H1-opskrif vir die bladsy is dus in swart teks, omdat dit baie belangrik beskou word.

Alhoewel dit nie duidelik is in die skermkiekie nie, is die hoofdeel van die teks eintlik 'n donkergrys kleur (nie vol swart nie), want dit blyk belangrik te wees, maar nie so belangrik soos die opskrif nie.

Skakels is nie in die standaard skakerings van blou nie, hulle is in “Twitter Blou ”, wat 'n baie ligte skadu is wat nie goed met wit agtergronde kontrasteer nie.

Die H2-opskrif verder onder in die bladsy is 'n ligter grys kleur as die hooftekst, wat sommige mense verwarrend sal vind. Opskrifte moet nie moeiliker wees om te sien as die res van die teks nie, tensy dit 'n groot afleiding sou wees (in welke geval u waarskynlik moet bevraagteken of dit hoegenaamd opskrifte moet wees).

Die navigasie-opsies op die linkerpaneel is ook in liggrys en ligblou skakerings, en dit wil voorkom asof hierdie items onbeduidend is, sodat dit u nie van die inhoud sal lei nie.

Uiteindelik is die mees bleek area van almal die terugvoersone, wat die minste belangrike deel van almal is. Maar selfs Twitter doen beter dinge as hierdie webwerf:

Die enigste logiese gevolgtrekking wat uit hierdie voorbeeld afgelei kan word, is dat hulle nie wil hê dat u die antwoord op die vraag moet ken nie. Dit is, as u die uitdrukking vergewe, bo die bleek.

2. Slegte kodering

Dit is bloot 'n simptoom van uiterste luiheid en om nie eers die moeite te doen om te kyk hoe u bladsy verskyn nie. Dit lyk onmoontlik om hierdie blunder in hierdie tyd en era te maak, maar tog is mense op die een of ander manier daarin geslaag om dit te doen. Hulle slaag dit selfs om die verkeerde redes, soos in hierdie voorbeeld getoon:

Lyk soos 'n gewone geval van iemand wat vergeet om die kodering op UTF-8 te stel, of hoe? Behalwe dat dit nie is nie, want die kodering van hierdie bladsy is op UTF-8 gestel. Die webwerfontwerper het alles reg gedoen, selfs al het hy al die apostrofe in die metadata tot entiteitskarakter 39 vrygespring, hoewel dit dalk nie eens nodig was nie. Die probleem het ontstaan ​​met die invoeging van die inhoud in die ontwerp, want wat hier klaarblyklik gebeur het, is verkeerd gekodeerde teks wat MS Word-slim aanhalings bevat, is in die inhoudsgedeelte geplak, wat verseker dat dit verkeerd vertoon word in elke blaaier, omdat die kodering van die bladsy is ingestel op UTF-8 en die inhoud is nie in UTF-8 gekodeer nie.

Alhoewel die meeste mense bereid sal wees om die klein saak van slim afvallighede wat as 'n weergawe van die teks gesien word, te sien, is dit baie irriterend, en dit is nog erger as die fout in die kop voorkom. Ten slotte moet u seker maak dat u inhoud korrek vertoon wanneer u dit op die web vrylaat, en u moet altyd seker maak dat u behoorlike kodering gebruik het (wat vir die meeste doeleindes UTF-8 of UTF-16 sal wees). Onthou dat webwerwe hoofsaaklik oor eerste indrukke gaan, en dit is regtig nie goed as die eerste indruk wat iemand van u besigheid kry 'slordig' of 'lui' is nie.

3. Die gebruik van flits

Daar is eenvoudig geen rede om dit meer te doen nie. Flits het die dag gehad, maar die dag is verby. Nog steeds gebruik baie webwerwe, en veral dobbelwerwe (waar dit die minste geskik is) Flash. Plus sommige van die grootste en suksesvolste webwerwe op die web maak gebruik van Flash in baie verskillende kontekste. As dit dus goed genoeg vir hulle is, waarom sou dit dan nie goed genoeg wees vir jou nie?

Vir een ding is Flash 'n massiewe hulpbronvark. Dit is ook besaai met kwesbaarhede, is deur kwaadwillige hackers geteiken as 'n Trojaanse afleweringsmeganisme, en is inherent 'n privaatheidsrisiko as gevolg van die inkorporering van aanhoudende Flash-koekies, ook bekend as Local Shared Objects. Hierdie koekies omseil die veiligheidsinstellings van die blaaier en bevat meer inligting as 'n gewone koekie. Erger nog, LSO's deel data tussen verskillende blaaiers, wat dit vir gewone gebruikers selfs moeiliker maak om privaatheid te handhaaf.

Op die beste manier, gebruikers wat genoeg weet van Flash om besorg te wees, sal jou gebruik van Flash as lui of verouderd beskou, maar daar is ook die moontlikheid dat gebruikers jou besigheid kan beskou as 'n gebrek aan sekuriteitsbewussyn, die privaatheidsoorwegings misken, of erger nog dat jy onbetroubaar is.

Alles wat in Flash gedoen kan word, kan in gewone HTML 5 gedoen word. As u nog steeds Flash gebruik, dui dit aan gebruikers dat u nie weet hoe om die funksies in HTML 5 te herhaal nie, dat u te goedkoop is om doen dit, of dat u die donker kant van Flash met opset benut. As u dink om Flash te gebruik en u nie oneerlike bedoelings het nie, is dit eenvoudig nie die moeite werd nie.

4. Speel outomaties video

As daar een ding is wat gebruikers universeel nie kan verduur nie, is dit die onheilspellende aanname dat as u webwerf video-inhoud verskaf, hulle dit sal wil speel. Nuuswebwerwe is veral skuldig aan hierdie sonde, en baie van hulle strek selfs sover om onbeskaamd 'n nimmereindigende snitlys by te voeg tot die video wat hulle outomaties speel. YouTube het ook outomatiese snitlys by verstek aangeskakel, maar ten minste speel hulle nie jou eerste video outomaties nie. Natuurlik sal gebruikers moet kies om outomaties te speel, en hulle hoef nie te kies om dit te aanvaar nie.

Gebruikers met beperkte bandbreedteplanne, en veral mobiele gebruikers (wat die meeste daarvan is), sal dit nie waardeer dat u webwerf video's in hul blaaier gelaai en gespeel het sonder dat hulle daarvan bewus was nie. Die enigste keer dat dit geskik beskou kan word om 'n video outomaties te speel, is wanneer die video baie klein is (in terme van grepe), selfstandig is en waarde toevoeg tot die gebruikerservaring.

As soveel gebruikers hierdie gedrag as irriterend beskryf en vra hoe hulle dit deaktiveer, moet dit regtig irriterend wees. En ja, ons weet dat dit eintlik eenvoudig is vir gebruikers van Firefox, Chrome en Chromium om outospeel heeltemal uit te skakel, maar hoeveel gebruikers is regtig gemaklik om rond te werk: om 'n inprop in te stel of te installeer om gedrag wat nie behoort te wees nie, te blokkeer in die eerste plek uitgebuit word?

Let op dat ons daar gepraat het oor uitbuiting? Dit is omdat die skeppers van HTML 5 niks verkeerd gedoen het deur die moontlikheid van AutoPlay in te sluit nie. Dit is net dat hulle nie verwag het dat mense dit verkeerd sou gebruik nie.

5. Oneindige boekrol

Dit is nog 'n nuwe en interessante konsep wat deur bemarkers heeltemal gekaap is, wat dit nou 'n bron van frustrasie maak as vermaak soos dit hoort. Bemarkers het uitgevind dat as hulle eindelose blaai op 'n webblad gebruik, hulle mense langer op die bladsy kan hou.

Maar weereens vertel soekresultate 'n verhaal. Kyk na hierdie voorbeeld:

Soos u kan sien, is die algemene toon dat oneindige blaai irriterend is. Dit verbeter nie die gebruikerservaring nie, dit veroorsaak enorme bruikbaarheidsprobleme, en dit kan lei tot geheue- en prestasieprobleme namate bladsye groei en meer inhoud genereer. Dit is veral so wanneer gebruikers verskeie oortjies oopmaak, en wanneer aanbieders media-ryke inhoud op oneindige blaai-webwerwe in verskeie oortjies lewer, sal dit beslis tot probleme lei.

6. Genereer pop-onder- of pop-over-vensters wanneer dit nie nodig is nie

Enigiets wat nie tot die gebruikerservaring bydra nie, doen dit nie af nie. Afbreuk aan die gebruikerservaring skep wrok, en gebruikers sal u werf vermy as daar 'n lewensvatbare alternatief is. Dit is die rede waarom webwerwe wat in baie veilige posisies is, soos die pop-ondervensters, so terloops soos Amerikaanse soldate rondslaan om teddiebeer uit te honger vir die honger van Afgaanse kinders. Maar waar die bere ten minste vreugde bring, lei die pop-ups slegs tot ergernis.

Die slegste aspek van hierdie gedrag van TripAdvisor is dat daar regtig geen punt is aan wat hulle doen nie, want die gebruiker is reeds op hul webwerf. Die enigste denkbare redes vir TripAdvisor om dieselfde venster te dupliseer waarop die gebruiker al is, sou wees:

  • om Google se weieringstariefanalise te verlei
  • om te probeer om tweede gedagtes te hê as jy weerkaats

Nie een van hierdie dinge lyk na 'n besondere goeie idee nie. Natuurlik kan daar ander redes wees om dit te doen, maar as dit bestaan, is dit nie duidelik nie.

7. Irriterende oorlegsels

Dit is nog nie 'Internasionale Bash TripAdvisor-dag' nie, maar aangesien hulle so ruim voorbeelde van onbehoorlike gedrag op die webblad bied, sal dit 'n geskenkperd in die mond wees om dit te ignoreer. Hier is wat TripAdvisor net 'n oomblik gelede gewys het toe ek die pop-under-skermkiekie opstel:

U kan waarskynlik al raai wat so dom hiermee is. Dit is dat ek al op hul webwerf is. Ek oorweeg dit al om op hul webwerf te gaan inkopies doen. Dus het hierdie pop-over niks bereik nie, behalwe as ek in die pad staan ​​om dit te doen. Ten minste is dit nie een van die soortgelyke oorlegsels wat my smeek om op 'n nuusbrief in te skryf of 'n "gratis" e-boek af te laai nie.

U mag hierdie dinge nooit gebruik nie, behalwe as u baie belangrike inligting aan die gebruiker moet gee. 'N Voorbeeld hiervan is instruksies vir die speel van 'n speletjie wat hulle in die blaaier gevra het, of 'n waarskuwingsboodskap oor veiligheid of privaatheid.

Dit is meestal 'n kwessie van gesonde verstand (dit is waarskynlik waarom bemarkers dit misluk)

Die voor die hand liggende ding is dat as u iets op die web doen wat u net tot voordeel strek, u geen voordeel vir die gebruiker bied nie en dit op die een of ander manier ongemaklik maak, hulle privaatheid binnedring of geld kos (soos in die geval van outospeel) video's en oneindige blaai-webwerwe), sal gebruikers dit opnuut beledig. Miskien is nie alle gebruikers nie, maar genoeg van 'n vokale aktiewe meerderheid om 'n hele paar meer te beïnvloed.

As u webwerf oor een van hierdie ontwerpfoute beskik, moet u onmiddellik stappe neem om hierdie foute reg te stel. Dit het die potensiaal om u openbare beeld te benadeel en gebruikers van u webwerf weg te dryf.

opskrif van hoofde met vergunning van Dan Dragomir

Bogdan Rancea

Bogdan is 'n stigterslid van Inspired Mag, en het bykans 6 jaar ervaring in hierdie periode opgedoen. In sy vrye tyd studeer hy graag klassieke musiek en verken visuele kuns. Hy is ook behep met fixies. Hy besit al 5.