En kort guide til juridiske problemer Grafiske designere kan møte

Å være designer på 21-tallet er mye tøffere enn det var i tidligere tider. På mindre enn 20 år har vi sett at industrien vår utvikler seg raskt og for det meste skadelig. En gang holdt mindre designstudioer virtuelle regionale monopol for å imøtekomme behovene til lokale småbedrifter, med større bedrifter som hadde deres behov møtt av nasjonale designstjerner. I dag konkurrerer vi alle på et globalt marked befolket av en blanding av byråer, frilansere og frilansere som later til å være byråer.

En av de største utfordringene for designere i moderne tid er at de trenger å ha en god forståelse av de relevante lovene som gjelder for denne bransjen. Lover blir stadig mer kompliserte, lisensvilkårene blir strengere, og det er lettere enn noen gang å oppdage overtredelser.

Men som designer på vei opp i verden har du sannsynligvis ikke tid til å gjennomføre et fullstendig kurs i juridiske studier, og det er heller ikke veldig sannsynlig at du vil ha tilstrekkelige økonomiske ressurser til å ansette et team av advokater til å hele tiden se på dine seks. Så med det i tankene, har vi satt sammen denne korte guiden til de viktigste juridiske spørsmålene som det ville være bra for en designer å vite om.

Før vi kommer i gang, et ord av forsiktighet

Vær oppmerksom på at vi ikke er - overraskelse, overraskelse - advokater selv, og hva du skal lese i avsnittene som følger, ikke bør anses som en erstatning for kvalifisert juridisk rådgivning. Videre kan lover variere veldig mellom forskjellige regioner, og det som kan være gyldig i et territorium er ikke nødvendigvis gyldig i et annet.

Til tross for det er det noe som heter Bernekonvensjonen som kan tolkes som et slags ledende prinsipp for internasjonal opphavsrettslovgivning (men bare i de 171 landene som har undertegnet den). Bernekonvensjonen ble opprettet i 1886, og i løpet av de neste tiårene ble et økende antall land signatar. USA var et av de siste landene som ble medlem av Bernkonvensjonen og ventet i hele 113 år på å legge penn på papir. Følgelig er copyright i det meste av den utviklede verden, og en veldig stor del av u-verdenen, universelt anerkjent som opphav med skaperen av et publisert verk på tidspunktet for opprettelsen, uten behov for obligatorisk opphavsrettsregistrering.

Hva som betyr noe

For designere inkluderer de normale juridiske prioriteringene:

  • Beskytt arbeidet ditt mot utnyttelse
  • Forsikre deg om at du blir noenlunde kompensert for arbeidet ditt
  • Unngå tilfeldige brudd på loven

Den dårlige nyheten er at alle disse tingene faktisk ikke er så lette å oppnå. Den tilnærmet gode nyheten med hensyn til den siste av dem er at påtalemyndigheter er relativt sjeldne forekomster selv i verden etter DMCA, og tilfeldige brudd er uansett svært vanskelig å straffeforfølge. Manglende intensjon er ofte et gyldig forsvar i en opphavsrettssak eller straffesaksbehandling relatert til et brudd på opphavsretten. Så hvis du har sklidd opp og noen plager å forfølge deg helt til retten for det, trenger du ikke nødvendigvis å miste søvnen og bekymre deg for det.

Ikke alt kan være opphavsrettsbeskyttet

Du har kanskje fått alle begeistret for det faktum at Bernkonvensjonen lover at du automatisk får opphavsrett i det øyeblikket du oppretter noe, men det er mest fordi Bernekonvensjonen ble opprettet i 1886 før alt det grådighet og korrupsjon hadde en sjanse til å ta tak av bedriftsverdenen.

De fleste store selskaper i dag, uavhengig av deres økonomiske formue, er nesten helt moralsk konkurs. De vil gjøre omtrent hva som helst for å tjene penger, og det er fordi lovene har utviklet seg på en måte som tvinger dem til å gjøre det, selv om personene som er en del av helheten kanskje ville ha tenkt pause. Det er fordi selskaper har et tillitsfullt ansvar overfor sine aksjonærer som erstatter det moralske ansvaret, i det minste i teorien.

Derfor var omfanget av Bernkonvensjonen ikke bredt nok til å omfatte hele spekteret av hva som kan utgjøre et "arbeid". Det er viktig at for at noe skal være et opphavsrettsbeskyttet verk, må det være vesentlig originalt, unikt og uvanlig. Dermed er det enkelt for forfatteren av en sang å opphavsrettslig på sangen, men umulig å opphavsrettslig en enkelt linje av sangen.

Jo kortere et skrevet verk er, desto mindre sannsynlig er det å være vesentlig originalt og unikt, og derfor fungerer ikke opphavsrett for ting som titler og slagord. For slike ting har vi varemerkerett, der et verk ikke nødvendigvis trenger å være unikt, men bare trenger å brukes i en unik kontekst.

Kravene til grafisk design er de samme. En illustrasjon eller et fotografi kan være opphavsrettsbeskyttet, men det må være vesentlig unikt. Du kunne for eksempel ikke kopiere en illustrasjon som inneholdt annet enn en vanlig blå firkant, fordi blå firkanter ikke er vesentlig unike eller originale.

Nettstedet til ICM Partnere kaster opp noen gode eksempler på opphavsrettsmuligheter og umuligheter, og selvfølgelig brukes eksemplene her under fair use bestemmelser.

doc87img01

Så la oss se på hvert enkelt element i sving og gå gjennom opphavsretten som kan brukes. Vi kan starte med fargevalg av logoen, som også brukes som bakgrunn for sideinnholdet.

Som forklart tidligere, ville en solid fargeblokk ikke være tilstrekkelig for å opprette copyright. Men hva med kombinasjonen av disse tre fargene i deres eksakte forhold?

doc87img02

Egentlig er det lite sannsynlig at dette oppfyller verken opphavsrettsbeskyttelse eller varemerkebeskyttelse, fordi det ganske enkelt ikke er originalt nok til at noen ikke kan bruke det uten at det tilskrives en tilfeldighet. Hvis en domstol skulle opprettholde opphavsretten til denne kombinasjonen av farger, ville det skapt problemer i det store samfunnet, og det vil ikke troverdig skje.

Hva om vi la signaturbokstavene på blokkene?

doc87img03

Dette er mer sannsynlig å være beskyttet av lover om opphavsrett og merkevare, men det er ikke garantert. Hvis noen skapte et lignende verk, kan det hevdes at det rett og slett var en tilfeldighet. Retten vil måtte se på flere faktorer, inkludert graden av likhet (i tilfelle av copyright) og om det vil føre til identitetsforvirring eller en villedende implikasjon av tilknytning (i tilfelle av varemerker).

Det er ikke lett å trene nøyaktig hvor linjen trekkes for denne typen spørsmål. Se på dette for eksempel:

doc87img04

Coca Cola har alltid gjort en stor ting om at deres såkalte "båndapparat" er et registrert varemerke for deres selskap. Likevel se hva som skjer hvis du fjerner all ordlyden fra begge etikettene:

doc87img05

Trekk litt fargetone og letthet fra Coca Cola-etiketten:

doc87img06

Og snu så på Pocari Sweat-etiketten, så får vi dette:

doc87img07

Hvis den hvite delen av den vippede Pocari Sweat-etiketten skulle beskjæres og flyttes over til Coca Cola-etiketten, ville den passe godt inni det hvite båndet hvis den er plassert riktig. Tenk hva du vil om dette, men noen i minst ett av disse selskapene må ha bestemt at det ikke er noen risiko for at en forening blir feilaktig antatt på grunn av denne likheten.

Mens vi er på dette emnet, bør du vurdere utviklingen av Pepsi-logoen fra 1970-tallet til hvordan den ser ut i dag. Den halverende hvite stripen gjennom trefarget skive har blitt orientert og har blitt stadig mer båndlignende gjennom årene. Det må være en eller annen grunn til at fete hvite striper blir sett på som "i ting" av drikkevareprodusenter.

Det vi kan lære av Pocari Sweat-eksemplet, er at hvis vi bare laget en blå Coca Cola-boks, ville vi helt klart krenke både copyright og varemerke. Hvis vi har noen likheter, men det er annerledes nok, vil det sannsynligvis gå bra. Opphavsrettsinnehaveren eller varemerkeeieren kan saksøke deg uansett bare for pokker for det, men de vil regne med skremming for å sikre seier over deg fremfor å ha en gyldig sak.

Når vi returnerer til vårt originale ICM-eksempel, la oss vurdere logoen i sin helhet:

doc87img08

Nå har vi endelig noe klart adskilt fra andre design, og som har unike attributter som uten tvil kan beskyttes av lov om opphavsrett og merkevare. Mens likheter kan eksistere på en eller to faktorer, vil sannsynligheten for at alle faktorer er til stede som et resultat av tilfeldigheter være mikroskopisk.

Hvis fargene ble endret, ville det ikke gjøre noen forskjell fra et brudd på opphavsretten.

doc87img09

Eller hvis bare ordene ble endret, ville det heller ikke utgjøre noen forskjell.

doc87img10

Den eneste vanskeligheten er når det gjelder fullbyrding. Det at noen likheter er tillatt, kan også skape problemer. For eksempel har Thailands innenlandske cola-produkt, EST, en helt annen etikett fra Pepsi:

doc87img11

Likhetene med skrift og farge er likevel tilstrekkelige til at mange thailendere tror at de er det samme produktet. Faktisk er EST litt søtere og har mindre ettersmak, men selskapet som lager det (Sermsuk Public Company) har tidligere flaske Pepsi under kontrakt i 70 år fra 1952 til 2012. Oppfatningen er alt, og EST er vanligvis en brøkdel billigere enn Pepsi, som kan være et viktig skille i en utviklende økonomi. EST eksporterer nå til Malaysia og Indonesia, og det kan ikke vare lang tid før det blir en global tilstedeværelse.

Så du kan copyright og varemerke ting, men det gir deg ikke nødvendigvis absolutt beskyttelse, og det er vanskelig å håndheve. Noen andre eksempler:

  • Du kan ha copyright på et kalenderdesign, men ikke formatet til kalenderdelen
  • Du kan ta copyright av en bok og omslagsdesignen, men
  • Når forsiden har blitt brukt på boken, har den ikke separate rettigheter
  • boken kan ha separate rettigheter, og kan selges med en ny omslagsdesign
  • Du kan ta opphavsretten til innholdet i en bok, men ikke innholdet
  • Du kan kopiere byggeplaner, arkitektoniske tegninger og til og med fysiske bygninger
  • Du kan ikke opphavsrett til noe som allerede er i offentlig bruk
  • Du kan ikke opphavsrett til noe du ikke opprettet uten tillatelse fra skaperen

Få betalt for designene dine

Når du designer noe for en spesifikk klient, med den forståelse at de kommer til å betale deg før du bruker arbeidet, har du absolutt rett til å innkreve betalingen din. Det er imidlertid en fangst, som er at klienter ikke alltid vil betale, og de kan ha en fordel fordi det er svært usannsynlig at du vil ha registrert din copyright.

Vente…. hva snakker vi om her? Gjorde vi ikke bare hvordan Bernkonvensjonen beskytter et copyright-verk fra det øyeblikket det ble opprettet? Vel, ja det gjør det. Du har ikke lenger en forpliktelse til å registrere opphavsrett for å beskytte dine interesser i et verk du lager, forutsatt at du kan bevise at du opprettet det først. Men når opphavsrett ikke er registrert, kan du ikke iverksette straffbare handlinger mot noen som bryter opphavsretten. Alt du kan gjøre er å be dem slutte å krenke, og hvis de vedvarer, kan du muligens ha krav mot dem.

Hvis opphavsretten din er registrert, får du imidlertid muligheten til å saksøke for erstatning, så vel som bare å få en "opphør og opphør" -ordre. Hvis overtredelsen definitivt var forsettlig og utnyttende, vil retten sannsynligvis legge til straffeskader utover faktiske skader.

Bortsett fra problemer med copyright, bør du også vurdere å ha en kontrakt for noe utover de enkleste jobbene. På denne måten hvis klienten bestemmer seg for ikke å betale og bruker designen, har du muligheten til å saksøke for brudd på kontrakt og brudd på opphavsretten. Men husk at en kontrakt fungerer begge veier. Hvis du ikke leverer som lovet, kan klienten saksøke deg for kontraktsbrudd.

Å holde seg uten problemer

Det er mange måter designere kan bringe problemer på seg selv, inkludert:

  • Brudd på programvarelisenser
  • Brudd på skriftlisens
  • Kontraktsbrudd
  • Lage et støtende design

Med så mange gode programvareprogrammer som er tilgjengelige for designere, er det absolutt ingen unnskyldning for brudd på programvarelisenser. Enten må du betale for programvaren din eller bruke den gratis. Hvis du blir fanget ved å bruke programvare som du ikke har betalt for, fortjener du absolutt konsekvensene.

Lisensiering for skrift er litt vanskeligere. For en ting gjør mange skrifttytere ikke den mest fantastiske jobben med å definere lisensvilkårene sine, og noen ganger er kravene de stiller seg noe urimelige. Ikke desto mindre, hvis du vil bruke det de har laget, må du følge de forholdene som følger med bruken. Det du trenger å gjøre her er å lese lisensvilkårene nøye før du forplikter deg til å bruke en font for å sikre at du ikke står i fare for å bli saksøkt.

Kontraktsbrudd ble diskutert tidligere. Bare hold løftene dine. Dette gjelder selv når du ikke har fått betaling ennå, så lenge manglende betaling ikke i seg selv er et kontraktsbrudd fra kundens side.

Endelig kommer vi til de virkelige morsomme tingene, støtende design. Dette er design som skaper moralsk forargelse, fornærmer folks følsomhet eller på noen måte bryter loven. Et eksempel er et design som fremmer rasemessig eller religiøs intoleranse, eller som diskriminerer mennesker på grunnlag av alder, kjønn eller seksualitet.

Avhengig av hvor du bor og arten av din ansettelse, kan det hende du ikke er personlig ansvarlig for et støtende design som du oppretter på vegne av noen andre. Det er stedfortredende ansvarslover som kan presse alt ansvaret til arbeidsgiveren din. Hvis du er selvstendig næringsdrivende og leier ut til klienter, kan du dekkes av vikarierende ansvar hvis virksomheten din er strukturert som et aksjeselskap (men ikke hvis du er en eneste næringsdrivende eller i et partnerskap). Dette begrenser ditt juridiske ansvar til mengden innbetalt kapital i virksomheten din, som i noen land lovlig kan være så lav som $ 1.

Uansett hva, men det er aldri en god ide å skape en støtende design, selv når en klient ber om det. Det er bare en tåpelig vei å gå ned. Juridisk ansvar er bare ett hensyn, men du bør også tenke på skaden det kan gjøre på omdømmet ditt, og muligheten for å tiltrekke deg en personlig vendetta mot deg selv.

Bogdan Rancea

Bogdan er et grunnleggende medlem av Inspired Mag, etter å ha opparbeidet seg nesten 6 års erfaring i løpet av denne perioden. På fritiden liker han å studere klassisk musikk og utforske billedkunst. Han er ganske besatt av fixies også. Han eier 5 allerede.