A webnek jobbnak kellett lennie, ez volt az ígéret. És azt gondolná, hogy így lett volna, a kisegítő lehetőségek és a használhatóság szempontjainak fokozott tudatossága mellett. De furcsa módon már több mint 25 éve vagyunk, és a dolgok általában egyre rosszabbak. Hogy lehet ez így?
Nem lehet az oktatást hibáztatni. Az Internet tervezés és fejlesztés minden olyan kurzusa, amely megéri a sót, lefedi a jó tervezési elvek, a használhatóság és a hozzáférhetőség alapjait. Ez nem hibáztatható a mérnöki szabványokon, mert a W3C irányelvei szigorúbbak és világosabban meghatározottak, mint valaha. Nem hibáztatható a technológia sem, mert a technológia nem kevésbé, hanem inkább támogatja a jó minőségű oldalak fejlesztését.
Nem, a válasz erre a paradoxonra valójában meglehetősen egyszerű. Ez azért van így, mert a tervezők hatalmukat megfosztották a marketingesek és ügyfeleik igényeitől. Tehát a tervező tudja, hogy jó kontrasztnak kell lennie a szöveg és a háttér között, de nem tudja megvalósítani ezt a jó tervezési elvet, mert valaki marketingszakember szerint menőbb lenne, ha fekete helyett „sötétezüst” szöveg lenne. persze nekünk kell „az a kimosott kék betűtípus, hogy Twitter használ” címsorokhoz, így „minden fiatal jobban tud azonosulni oldalunkkal”.
A „jól kinéző” aggodalom, valamint a mindenki más tevékenységének lemásolása elsőbbséget élvez a gyakorlati megfontolásokkal szemben, mint például a nagy sebesség, az alacsony sávszélesség és a jó használhatóság. Ha Ön azon ügyfelek közé tartozik, akiknek döntéseket kell hozniuk webhelye megjelenéséről, akkor ez a cikk Önnek szól. Azoknak a tervezőknek is szól, akiknek van bátorságuk tárgyalni az ügyfelekkel, hogy a webhelyek jobban megfeleljenek az elvárásoknak, ahelyett, hogy olyanok lennének, mint az összes többi hasonló webhely. Már itt az ideje, hogy elérkezzen a jövő.
1. Rossz kontraszt
Ez mostanában divat lett. Elképesztő, hogy így lehet, tekintve, hogy az elmúlt 25 év során többször is eljutottunk hozzánk, hogy kerülnünk kell a rossz kontrasztot. Úgy tűnik, ennek a divatnak az előfutára Twitter és a Bootstrap, de őket viszont más is inspirálhatta. Nézzünk egy példát:
A fenti egy töredék az egyikből Twittersúgó oldalain. Úgy tűnik, hogy a tervezés mögött meghúzódó filozófia az, hogy minél fontosabb egy darabformationt annak tartják, minél sötétebbnek tűnik az oldalon. Így az oldal H1 fejléce fekete szövegű, mert úgy tűnik, hogy ez nagyon fontos.
Bár ez nem világos a képernyőképen, a szöveg fő része valójában sötétszürke színű (nem teljesen fekete), mert ez fontosnak tűnik, de nem olyan fontos, mint a címsor.
A linkek nem a kék szabványos árnyalatában vannak, hanem a „Twitter Blue”, ami egy nagyon halvány árnyalat, amely nem kontrasztos jól a fehér háttérrel.
Az oldalon lejjebb található H2 címsor halványabb szürke árnyalatú, mint a törzsszöveg, amit egyesek zavarónak találnak. A címsorokat nem lehet nehezebben átlátni, mint a szöveg többi részét, kivéve, ha jelentős mértékben elvonják a figyelmet (ebben az esetben valószínűleg meg kell kérdezni, hogy kell-e egyáltalán címsornak lenniük).
A bal oldali panel navigációs beállításai is halványszürke és halványkék árnyalatúak, és ismét az az ötlet, hogy ezek az elemek jelentéktelenné váljanak, így nem vonják el a figyelmet a fő tartalom területéről.
Végül a leghalványabb terület az összes közül a visszacsatolási zóna, amely egyértelműen a legkevésbé fontos része. Még akkor is, ha Twitter jobban végzi a dolgát, mint ez az oldal:
Az egyetlen logikus következtetés, amely ebből a példából levonható, az az, hogy nem akarják, hogy tudja a választ a kérdésre. Ez, ha megbocsátja a kifejezést, túl a sápadtságon.
2. Rossz kódolás
Ez egyszerűen a rendkívüli lustaság tünete, és még csak nem is kell ellenőrizni, hogyan jelenik meg az oldal. A mai korban lehetetlennek tűnik ezt a baklövést elkövetni, de valahogy mégis sikerül az embereknek megtenni. Még azt is rossz okokból sikerül megtenniük, amint az az alábbi példában is látható:
Úgy néz ki, mint egy hétköznapi eset, amikor valaki elfelejti beállítani a kódolást UTF-8-ra, igaz? Kivéve, hogy nem, mert ennek az oldalnak a kódolása UTF-8. Az oldal tervezője mindent helyesen csinált, még egészen addig a szélsőségesen is, amikor a metaadatokban szereplő összes aposztrófot a 39-es entitáskarakterhez menekült, bár erre talán nincs is szükség. A probléma a tartalom tervezésbe való beillesztésével adódott, mert itt nyilvánvalóan az történt, hogy a tartalom szekcióba rosszul kódolt, MS Word intelligens idézeteket tartalmazó szöveg került be, így biztosítva, hogy minden böngészőben hibásan jelenjen meg, mert a kódolás az oldal UTF-8-ra van állítva, és a tartalom nincs UTF-8-ban kódolva.
Míg a legtöbb ember hajlandó lesz figyelmen kívül hagyni az intelligens aposztrófokat, amelyek ""-ként jelennek meg -, ez nagyon bosszantó, és még rosszabb, ha a hiba a címben történik. A lényeg az, hogy ellenőriznie kell, hogy a tartalom megfelelően jelenik-e meg, amikor közzéteszi az interneten, és mindig meg kell győződnie arról, hogy megfelelő kódolást használt (ami a legtöbb esetben UTF-8 vagy UTF-16). Ne feledje, hogy a webhelyek főként az első benyomásokról szólnak, és tényleg nem jó, ha valakinél az első benyomás „hanyag” vagy „lusta” lesz a vállalkozásáról.
3. A Flash használata
Egyszerűen nincs miért több ilyet csinálni. Flashnek eljött a napja, de ennek a napnak vége. Még mindig sok webhely, és különösen a szerencsejáték-oldalak (ahol ez a legkevésbé megfelelő) még mindig Flasht használnak. Ráadásul az internet legnagyobb és legsikeresebb webhelyei közül néhányan széles körben használják a Flash-t számos különböző környezetben. Tehát ha nekik elég jó, akkor neked miért ne lenne jó?
Nos, egyrészt a Flash egy hatalmas erőforrás-disznó. Ezenkívül tele van sebezhető pontokkal, rosszindulatú hackerek célba vették trójai kézbesítési mechanizmusként, és eredendően adatvédelmi kockázatot is jelent a tartós Flash cookie-k, egyébwise Helyi megosztott objektumok néven ismert. Ezek a cookie-k megkerülik a böngésző biztonsági beállításait, és sokkal többet tartalmazhatnakformategy hagyományos sütinél. Ami még rosszabb, az LSO-k megosztják az adatokat a különböző böngészők között, ami még nehezebbé teszi a hétköznapi felhasználók számára a magánélet védelmét.
Azok a felhasználók, akik kellőképpen ismerik a Flash-t ahhoz, hogy aggódjanak, a Flash-használatát lustának vagy elavultnak tekintik, de fennáll annak a lehetősége is, hogy a felhasználók úgy fogják fel, hogy az Ön vállalkozása nem rendelkezik biztonsági tudatossággal, figyelmen kívül hagyja az adatvédelmi aggályokat, vagy ami még rosszabb. hogy megbízhatatlan vagy.
Minden, ami a Flashben elvégezhető, elvégezhető a normál HTML 5-ben is, tehát ha még mindig Flash-t használ, ami azt jelzi a felhasználóknak, hogy vagy nem tudja, hogyan reprodukálja a HTML 5 funkcióit, akkor túl olcsó. vagy ha szándékosan kihasználja a Flash sötét oldalát. Ha a Flash használatán gondolkodik, és nincsenek tisztességtelen szándékai, egyszerűen nem éri meg a fáradságot.
4. Videó automatikus lejátszása
Ha van valami, amit a felhasználók általánosságban nem tudnak elviselni, az az a bosszantó feltételezés, hogy ha webhelye videotartalmat kínál, akkor le akarják majd játszani. A hírwebhelyek különösen vétkesek ebben a bűnben, és sokan odáig mennek, hogy szégyentelenül egy véget nem érő lejátszási listát fűznek az általuk automatikusan lejátszott videóhoz. A YouTube-on alapértelmezés szerint be van kapcsolva az automatikus lejátszási lista is, de legalább nem játssza le automatikusan az első videódat. Természetesen a felhasználóknak fel kell iratkozniuk az automatikus lejátszásra, nem kell leiratkozniuk.
A korlátozott sávszélességgel rendelkező felhasználók, és különösen a mobilfelhasználók (ez a legtöbb), nem fogják értékelni, hogy webhelye anélkül tölti be és játsza le a videókat a böngészőjükben, hogy ők tudtak róla. A videó automatikus lejátszása csak akkor tekinthető megfelelőnek, ha a videó nagyon kicsi (bájtokban kifejezve), önálló, és értéket ad a felhasználói élményhez.
Ha sok felhasználó bosszantónak írja le ezt a viselkedést, és valójában azt kérdezi, hogyan lehet letiltani, akkor ez valóban bosszantó. És igen, tudjuk, hogy a Firefox, a Chrome és a Chromium felhasználóinak valójában meglehetősen egyszerű teljesen letiltani az automatikus lejátszást, de hány felhasználó érzi kényelmesen az about:config-ot, vagy telepít egy beépülő modult, hogy blokkolja azt a viselkedést, amelyet nem kellene eleve kihasználták?
Észrevetted, hogy ott a kizsákmányolásról beszéltünk? Ez azért van így, mert a HTML 5 készítői nem követtek el semmi rosszat az automatikus lejátszás lehetőségével. Csak arról van szó, hogy nem számítottak arra, hogy az emberek így helytelenül használják.
5. Végtelen görgetés
Ez egy másik egykor újszerű és érdekes koncepció, amelyet a marketingesek teljesen eltérítettek, így most inkább frusztráció forrása, mintsem szórakozás, ahogy kellene. A marketingszakemberek rájöttek, hogy ha végtelen görgetést használnak egy weboldalon, akkor az embereket hosszabb ideig az oldalon tarthatják.
De a keresési eredmények ismét egy történetet mesélnek el. Lásd ezt a példát:
Amint látja, az általános hangnem az, hogy a végtelen görgetés bosszantó. Nem javítja a felhasználói élményt, hanem hatalmas használhatósági problémákat okoz, és memória- és teljesítményproblémákhoz vezethet, ahogy az oldalak növekednek és több tartalmat generálnak. Ez különösen igaz, ha a felhasználók több lapot nyitnak meg, és amikor a szolgáltatók több lapon, végtelenül görgető webhelyeken szállítanak médiagazdag tartalmat, ez mindenképpen problémákhoz vezet.
6. Előugró ablakok létrehozása, amikor nincs rájuk szükség
Bármi, ami nem növeli a felhasználói élményt, rontja azt. A felhasználói élmény rontása ellenérzést vált ki, és a felhasználók elkerülik az Ön webhelyét, ha van rá életképes alternatíva. Ez az oka annak, hogy a nagyon biztonságos helyen lévő webhelyek, mint például a TripAdvisor, olyan lazán vetik be az ablakok alá, mint az amerikai katonák propagandamackókkal az éhező afgán gyerekekhez. De ahol a medvék legalább örömet okoznak, ott a felbukkanó ablakok csak bosszúságot okoznak.
A legrosszabb ebben a TripAdvisor viselkedésében az, hogy valójában semmi értelme annak, amit csinálnak, mert a felhasználó már a webhelyén van. Az egyetlen elképzelhető oka annak, hogy a TripAdvisor ugyanazt az ablakot duplikálja, amelyben a felhasználó már beugró ablakban van:
- hogy megtévessze a Google visszafordulási arány elemzését
- hogy megpróbálja elgondolkodtatni, ha mégis ugrál
Ezek egyike sem tűnik különösebben jó ötletnek. Természetesen más okai is lehetnek ennek, de ha léteznek, akkor nem nyilvánvalóak.
7. Bosszantó átfedések
Ez még nem „Nemzetközi Bash TripAdvisor Day” (még), de mivel olyan nagylelkűen példákat mutatnak be az ellenszenves weboldal-viselkedésre, valóban ajándék lónak néznénk, ha ezt figyelmen kívül hagynánk. Tehát íme, amit a TripAdvisor éppen most mutatott meg egy pillanattal ezelőtt, amikor beállítottam az előugró képernyőképet:
Valószínűleg már sejtitek, mi ebben a hülyeség. Az, hogy már az oldalukon vagyok. Már azon gondolkodom, hogy vásárolok az oldalukon. Tehát ez a felugrás nem ér semmit, csak az, hogy az útjába áll nekem. Ez legalább nem tartozik a hasonló átfedések közé, amelyek könyörögnek, hogy iratkozzak fel hírlevélre vagy töltsek le egy „ingyenes” e-könyvet.
Soha nem szabad ezeket a dolgokat használni, kivéve, ha valami nagyon fontos dologról van szóformation a felhasználó számára. Erre példa lehet a böngészőben kért játékkal kapcsolatos utasítások, vagy egy biztonsági vagy adatvédelmi figyelmeztető üzenet.
Ez többnyire a józan ész kérdése (valószínűleg ezért buknak el a marketingesek)
Az igazán nyilvánvaló dolog az, hogy amikor olyasmit csinálsz a weben, ami csak magadnak hasznot hoz, a felhasználónak semmi hasznot nem hoz, és valamilyen módon kényelmetlenséget okoz nekik, megsérti a magánéletüket, vagy valójában pénzbe kerül (mint az automatikus lejátszás esetében). videók és végtelenül görgető webhelyek), a felhasználók neheztelni fognak rá. Talán nem minden felhasználó, de elég aktív többség ahhoz, hogy még jó néhányat befolyásoljon.
Ha webhelyén a fenti tervezési hibák bármelyike található, azonnal intézkednie kell a hibák kijavítása érdekében. Lehetséges, hogy árthatnak az Ön nyilvános imázsának, és elterelhetik a felhasználókat a webhelyéről.
fejléckép jóvoltából Dan Dragomir
Hozzászólások 0 válaszok