'N Kort gids vir regsprobleme wat grafiese ontwerpers in die gesig kan staar

Om 'n ontwerper in die 21ste eeu te wees, is baie moeiliker as vroeër. In minder as 20 jaar het ons gesien dat ons bedryf vinnig en meestal nadelig ontwikkel. Een keer het kleiner ontwerpstudio's virtuele streeksmonopolieë gehou om in die behoeftes van plaaslike kleinsakeondernemings te voorsien, met groter besighede wat deur nasionale ontwerp-supersterre bevredig word. Vandag ding ons almal mee in 'n wêreldmark wat bevolk is deur 'n mengsel van agentskappe, vryskutwerkers en vryskutters wat voorgee dat hulle agentskappe is.

Een van die grootste uitdagings vir ontwerpers van die moderne era is dat hulle 'n goeie begrip moet hê van die toepaslike wette wat op hierdie bedryf van toepassing is. Wette word al hoe meer ingewikkeld, lisensievoorwaardes word strenger, en dit is makliker as ooit om oortredings op te spoor.

Maar as 'n ontwerper op pad na die wêreld, het u waarskynlik nie tyd om 'n volledige kursus in regstudies aan te bied nie, en dit is ook nie waarskynlik dat u oor voldoende finansiële hulpbronne sal beskik om 'n span advokate te huur om voortdurend na u ses. Daarom het ons hierdie kort gids saamgestel oor die belangrikste wetlike aangeleenthede wat 'n ontwerper goed sal kan weet.

Voordat ons begin, 'n woord van omsigtigheid

Let daarop dat ons nie self 'n verrassing is nie, maar wat u in die volgende paragrawe gaan lees, nie 'n plaasvervanger vir gekwalifiseerde regsadvies moet beskou nie. Verder kan wette grootliks verskil tussen verskillende streke, en dus kan dit wat in een gebied geldig is, nie noodwendig in 'n ander geldig wees nie.

Nieteenstaande dit, is daar iets wat die Bern-konvensie genoem word, wat geïnterpreteer kan word as 'n soort rigtinggewende beginsel vir die internasionale outeursreg (maar slegs in die 171 lande wat dit onderteken het). Die Bernkonvensie is in 1886 tot stand gebring, en oor die volgende paar dekades het 'n groeiende aantal lande ondertekenaars geword. Die Verenigde State was een van die laaste lande wat as 'n Berne-konvensie-land aangesluit het, en wag al 113 jaar op die papier. Gevolglik word kopiereg in die grootste deel van die ontwikkelde wêreld, en 'n baie groot deel van die ontwikkelende wêreld, algemeen erken as oorsprong by die skepper van 'n gepubliseerde werk ten tyde van die skepping daarvan, sonder dat die verpligte outeursregistrasie nodig is.

Wat saak maak

Vir ontwerpers sluit die normale wetlike prioriteite die volgende in:

  • Die beskerming van u werk teen uitbuiting
  • Sorg dat u billik vergoed word vir u werk
  • Vermy toevallige oortredings van die wet

Die slegte nuus is dat al hierdie dinge eintlik nie so maklik is om te bereik nie. Die goeie nuus met betrekking tot die laaste daarvan is dat vervolging relatief seldsame voorvalle is, selfs in die wêreld ná die DMCA, en dat per ongeluk baie moeilik is om oortredings te vervolg. Gebrek aan voorneme is dikwels 'n geldige verweer in 'n kopiereggeding of strafregtelike verrigtinge wat verband hou met 'n kopieregskending. As u dus opgeglip het en iemand die moeite gedoen het om u tot die hof toe te volg, hoef u nie noodwendig slaap te verloor nie.

Nie alles kan op kopiereg beskerm word nie

U het miskien almal opgewonde geraak oor die feit dat die Berne-konvensie belowe dat u outomaties outeursreg sal kry sodra u iets skep, maar dit is meestal omdat die Bernkonvensie in 1886 tot stand gekom het voordat al die hebsug en korrupsie die kans gekry het om vas te trek. van die korporatiewe wêreld.

Die meeste groot ondernemings is deesdae, ongeag hul finansiële welvaart, amper heeltemal bankrot. Hulle sal omtrent alles doen om geld te verdien, en dit is omdat die wette op so 'n manier ontwikkel het dat hulle daartoe gedwing word, selfs al sou die individue wat deel uitmaak van die geheel moontlik tot nadenke sit. Dit is omdat ondernemings 'n fidusiêre verantwoordelikheid teenoor hul aandeelhouers het wat die morele verantwoordelikheid vervang, ten minste in teorie.

Gevolglik was die omvang van die Bernkonvensie nie wyd genoeg om die volle spektrum van 'n 'werk' te omvat nie. Dit is belangrik dat dit hoofsaaklik oorspronklik, uniek en ongewoon moet wees as iets outeursregbeskermd is. Dit is dus maklik vir die outeur van 'n lied om outeursreg op die lied te hê, maar onmoontlik om outeursreg op 'n enkele reël van die lied te hê.

Hoe korter 'n geskrewe werk is, hoe minder waarskynlik is dit dat dit oorspronklik en uniek is, en outeursreg werk nie vir dinge soos titels en slagspreuke nie. Vir sulke dinge het ons handelsmerkreg, waar 'n werk nie noodwendig uniek hoef te wees nie, maar bloot in 'n unieke konteks gebruik moet word.

Die vereistes vir grafiese ontwerp is dieselfde. 'N Illustrasie of foto kan op kopiereg beskerm word, maar dit moet wesenlik uniek wees. U kon byvoorbeeld nie 'n illustrasie op outeursreg op 'n blou vierkant kopiereg nie, omdat blou vierkante nie wesenlik uniek of oorspronklik is nie.

Die webwerf van ICM Vennote gooi 'n paar goeie voorbeelde van kopieregmoontlikhede en onmoontlikhede voor, en natuurlik word die voorbeelde hier onder die billike gebruik bepalings.

doc87img01

Laat ons dus na elke spesifieke element kyk en deur die outeursreg wat toegepas kan word, gaan. Ons kan begin met die kleurskema van die logo, wat ook as agtergrond vir die inhoud van die bladsy gebruik word.

Soos vroeër verduidelik, sou een soliede kleurblok nie voldoende wees om kopiereg te bewerkstellig nie. Maar wat van die kombinasie van hierdie drie kleure in hul presiese verhoudings?

doc87img02

Eintlik sal dit onwaarskynlik wees dat dit kopieregbeskerming of handelsmerkbeskerming bied, want dit is eenvoudig nie oorspronklik genoeg dat iemand dit nie kan gebruik sonder dat dit toevallig toegeskryf word nie. As 'n hof kopiereg van hierdie kombinasie van kleure sou handhaaf, sou dit probleme in die breër gemeenskap skep, en sou dit nie geloofwaardig gebeur nie.

Wat as ons die handtekeningbriewe op die blokke voeg?

doc87img03

Dit word waarskynlik deur kopiereg- en handelsmerkwette beskerm, maar dit is nie gewaarborg nie. As iemand 'n soortgelyke werk geskep het, kan daar aangevoer word dat dit bloot toeval was. Die hof sal na verskeie faktore moet kyk, waaronder die mate van ooreenkoms (in die geval van outeursreg) en of dit tot identiteitsverwarring of 'n misleidende implikasie van assosiasie (in die geval van handelsmerke) sou lei.

Dit is nie maklik om presies uit te werk waar hierdie lyn aangewend word nie. Kyk byvoorbeeld hierna:

doc87img04

Coca Cola het nog altyd 'n groot ding daaraan gemaak dat hul sogenaamde 'lintapparaat' 'n geregistreerde handelsmerk van hul maatskappy is. Kyk tog wat gebeur as u al die bewoordings van albei etikette verwyder:

doc87img05

Trek 'n bietjie kleur en ligtheid van die Coca Cola-etiket af:

doc87img06

En draai dan die swoosh op die Pocari Sweat-etiket, en ons kry dit:

doc87img07

As die wit gedeelte van die omgekeerde Pocari Sweat-etiket geknip en oorgedra word na die Coca Cola-etiket, sou dit goed in die wit lint pas as dit reg geplaas is. Dink net wat u hiervan wil hê, maar iemand in ten minste een van hierdie ondernemings moet beslis besluit dat daar geen risiko bestaan ​​dat 'n vereniging verkeerd uit hierdie ooreenkoms aangeneem word nie.

Terwyl ons hieroor handel, moet u die evolusie van die Pepsi-logo vanaf sy 1970's sien hoe dit vandag daar uitsien. Die halwe wit streep deur die driekleurige skyf is geheroriënteer en het mettertyd al hoe meer lintagtig geword. Daar moet een of ander rede wees waarom vetwitstrepe deur drankvervaardigers as 'die ding' beskou word.

Wat ons uit die Pocari Sweat-voorbeeld kan leer, is dat as ons bloot 'n blou Coca Cola-blik maak, ons die outeursreg sowel as handelsmerk sou aantas. As ons 'n paar ooreenkomste het, maar dit is anders genoeg, sal dit waarskynlik goed gaan. Die kopiereghouer of die eienaar van 'n handelsmerk kan u in elk geval gedagvaar, net om die waarheid te sê, maar hulle reken op intimidasie om die oorwinning oor u te verseker eerder as om 'n geldige saak te hê.

Terugkeer na ons oorspronklike ICM-voorbeeld, laat ons die logo in sy geheel oorweeg:

doc87img08

Uiteindelik het ons iets duidelik van ander ontwerpe en het dit unieke eienskappe wat ongetwyfeld deur kopiereg- en handelsmerkwette beskerm kan word. Alhoewel daar ooreenkomste met een of twee faktore kan bestaan, is die waarskynlikheid dat alle faktore teenwoordig is as gevolg van toeval mikroskopies.

As die kleure verander sou word, sou dit geen verskil maak uit die oogpunt van kopieregskending nie.

doc87img09

Of as net die woorde gewysig is, sou dit ook nie 'n verskil maak nie.

doc87img10

Die enigste probleem is ten opsigte van afdwinging. Die feit dat sommige ooreenkomste toegelaat word, kan ook probleme skep. Thailand se binnelandse cola-produk, EST, het byvoorbeeld 'n heeltemal ander etiket as Pepsi:

doc87img11

Tog is die ooreenkomste met lettertipes en kleure voldoende dat baie Thaise mense glo dat dit dieselfde produk is. EST is in werklikheid effens soeter en het minder na-smaak, maar die onderneming wat dit (Sermsuk Public Company) maak, het vroeër vanaf 70 tot 1952. 'n bottel Pepsi vir 2012 jaar gekontrakteer. Persepsie is alles, en EST is gewoonlik 'n fraksie goedkoper as Pepsi, wat 'n belangrike onderskeid in 'n ontwikkelende ekonomie kan wees. EST voer nou na Maleisië en Indonesië uit, en dit kan nie lank duur voordat dit 'n wêreldwye teenwoordigheid word nie.

U kan dus kopiereg en handelsmerke doen, maar dit bied u nie noodwendig absolute beskerming nie, en dit is moeilik om af te dwing. 'N Paar ander voorbeelde:

  • U kan 'n kalenderontwerp kopiereg, maar nie die formaat van die kalendergedeelte nie
  • U kan outeursreg op 'n boek en die omslagontwerp, maar
  • sodra die omslag op die boek aangebring is, het dit nie aparte regte nie
  • die boek kan afsonderlike regte hê en kan met 'n nuwe omslagontwerp verkoop word
  • U kan die inhoud van 'n boek kopiereg, maar nie die inhoudstyl nie
  • U kan kopieregbeplanne, argitektoniese tekeninge en selfs fisiese geboue kopiereg
  • U kan nie kopiereg op enigiets wat reeds in die openbaar gebruik is nie
  • U kan nie outeursreg op enigiets wat u nie gemaak het sonder toestemming van die skepper nie

Betaal u vir u ontwerpe

As u iets vir 'n spesifieke kliënt ontwerp, met die verstandhouding dat hy u sal betaal voordat u die werk gebruik, het u die reg om u betaling in te vorder. Daar is egter 'n vangs, wat is dat kliënte nie altyd wil betaal nie, en dit kan 'n bietjie voordeel inhou, want dit is onwaarskynlik dat u u kopiereg sal registreer.

Wag ... waaroor praat ons hier? Het ons nie net deurgegaan hoe die Bernkonvensie 'n outeursregwerk beskerm vanaf die oomblik dat dit geskep is nie? Wel, ja, inderdaad. U is nie meer verplig om kopiereg te registreer om u belange in 'n werk wat u skep te beskerm nie, mits u kan bewys dat u dit eers geskep het. As kopiereg egter nie geregistreer is nie, kan u geen strafmaatreël tref teen iemand wat die kopiereg skend nie. Al wat u kan doen, is om hulle te beveel om op te hou om te oortree, en as hulle voortduur, kan u 'n eis teen hulle hê.

As u outeursreg geregistreer is, het u egter die vermoë om skadevergoeding aan te kla, sowel as om 'n beëindigingsbevel te kry. As die oortreding beslis opsetlik en uitbuitend was, sal die hof waarskynlik boonop skadevergoeding bo-op werklike skadevergoeding voeg.

Afgesien van kopieregkwessies, moet u dit ook oorweeg om 'n kontrak te hê vir enigiets buiten die eenvoudigste bane. Op hierdie manier, as die kliënt besluit om nie die ontwerp te betaal nie en die ontwerp daarvan gebruik, kan u die dagvaar vir kontrakbreuk en inbreuk op outeursreg. Onthou egter dat 'n kontrak op beide maniere werk. As u nie die belofte lewer nie, kan die kliënt u dagvaar vir kontrakbreuk.

Bly uit die moeilikheid

Daar is baie maniere waarop ontwerpers probleme ondervind, insluitend:

  • Oortredings van sagtewarelisensies
  • Oortredings van lettertypelisensies
  • Kontrakbreuk
  • Die skep van 'n aanstootlike ontwerp

Met soveel uitstekende gratis sagtewaretoepassings wat vir ontwerpers beskikbaar is, is daar absoluut geen verskoning vir die oortreding van sagtewarelisensies nie. Betaal óf vir u sagteware of gebruik gratis. As u vasgevang raak met sagteware waarvoor u nie betaal het nie, verdien u die gevolge.

Die lisensie van lettertipes is 'n bietjie moeiliker. In die eerste plek doen baie lettertipes nie die beste werk om hul lisensievoorwaardes te definieer nie, en soms is die eise wat hulle stel ietwat onredelik. Nietemin, as u wil gebruik wat hulle geskep het, sal u moet hou by die voorwaardes wat daarmee gepaard gaan. Wat u hier moet doen, is om die lisensievoorwaardes baie noukeurig deur te lees voordat u daartoe verbind om 'n lettertipe te gebruik om seker te maak dat u nie die gevaar kan lê vir die dagvaar nie.

Kontrakbreuk is vroeër bespreek. Hou bloot u beloftes. Dit geld selfs wanneer u nog nie betaal is nie, solank die nie-betaling nie 'n kontrakbreuk van die kliënt is nie.

Uiteindelik kom ons by die regte pret, aanstootlike ontwerpe. Dit is ontwerpe wat morele verontwaardiging skep, die openbare sensitiwiteit beledig of op die een of ander manier die wet oortree. 'N Voorbeeld is 'n ontwerp wat rasse- of godsdienstige onverdraagsaamheid bevorder, of diskrimineer teen mense op grond van ouderdom, geslag of seksualiteit.

Afhangend van waar u woon en die aard van u werk, is u moontlik nie persoonlik aanspreeklik vir 'n aanstootlike ontwerp wat u namens iemand anders skep nie. Daar is wette op stedelike aanspreeklikhede wat u aanspreeklikheid op u werkgewer kan plaas. As u selfstandig is en u aan klante verhuur, kan u aanspreeklik wees vir stedelike aanspreeklikheid as u onderneming as 'n maatskappy met beperkte aanspreeklikheid gestruktureer is (maar nie as u 'n eenmansaak is of in 'n vennootskap is nie). Dit beperk u wettige aanspreeklikheid tot die bedrag van die opbetaalde kapitaal in u besigheid, wat in sommige lande wettiglik tot $ 1 kan wees.

Hoe dit ook al sy, dit is egter nooit 'n goeie idee om opsetlik 'n beledigende ontwerp te skep nie, selfs nie as 'n kliënt dit versoek nie. Dit is net 'n dwase pad om af te gaan. Regsaanspreeklikheid is slegs een oorweging, maar u moet ook nadink oor die skade wat u reputasie kan aanrig, en die moontlikheid om 'n persoonlike vendetta teen u te lok.

Bogdan Rancea

Bogdan is 'n stigterslid van Inspired Mag, en het bykans 6 jaar ervaring in hierdie periode opgedoen. In sy vrye tyd studeer hy graag klassieke musiek en verken visuele kuns. Hy is ook behep met fixies. Hy besit al 5.