Internett skulle bli bedre, det var løftet. Og du skulle tro det ville ha det, med all økt bevissthet om hensynet til tilgjengelighet og brukervennlighet. Men merkelig nok er vi mer enn 25 år i, og ting blir faktisk verre generelt. Hvordan kan dette være slik?
Det kan ikke klandres på utdanning. Hvert kurs i internettdesign og utvikling som er verdt salt, dekker grunnleggende prinsipper for gode designprinsipper, brukervennlighet og tilgjengelighet. Det kan ikke klandres på ingeniørstandardene, fordi W3C-retningslinjene er strengere og tydeligere definert enn noen gang før. Det kan heller ikke klandres på teknologi, fordi teknologien er mer støttende for å utvikle nettsteder av høy kvalitet, ikke mindre.
Nei, svaret på dette paradokset er faktisk ganske enkelt. Det er fordi designere har fått sin makt fjernet av kravene fra markedsførere og deres kunder. Så designeren vet at det skal være god kontrast mellom teksten og bakgrunnen, men han eller hun kan ikke implementere det gode designprinsippet fordi noen i markedsføringen synes det vil se mer kult ut å ha "mørk sølv" -tekst i stedet for svart, og selvfølgelig må vi ha “den vasket ut blå skrift som Twitter bruker "for overskriftene, slik at" alle unge mennesker bedre kan identifisere seg med nettstedet vårt. "
Bekymringen for å "se bra ut" og også kopiere det alle andre gjør, går foran praktiske hensyn som høy hastighet, lav båndbredde og god brukervennlighet. Hvis du er en av kundene som trenger å ta beslutninger om hvordan nettstedet ditt skal se ut, er denne artikkelen noe for deg. Det er også for de designerne som har mot til å forhandle med klienter for å få nettsteder mer i tråd med hvordan de skal være, i stedet for å være akkurat som alle andre lignende nettsteder der ute. Det er tid for fremtiden å ankomme allerede.
1. Dårlig kontrast
Dette har i det siste blitt moteriktig. Det er utrolig at det kan være slik, gitt den gjentatte meldingen som ble kjørt hjem til oss gjentatte ganger de siste 25 årene at vi må unngå dårlig kontrast. Forløperen til denne mote ser ut til å være Twitter og Bootstrap, men de på sin side kunne ha blitt inspirert av noen andre. La oss se på et eksempel:
Ovennevnte er et fragment fra et av Twittersine hjelpesider. Filosofien bak designet ser ut til å være at jo viktigere en del av detformation holdes for å være, jo mørkere vises det på siden. Dermed er H1-overskriften for siden i svart tekst, fordi det ser ut til å anses å være veldig viktig.
Selv om det ikke er tydelig på skjermdumpen, er hoveddelen av tekst faktisk en mørkegrå farge (ikke full svart) fordi det ser ut til å være viktig, men ikke så viktig som overskriften.
Koblinger er ikke i standard blåfarge, de er i “Twitter Blå ”, som er en veldig blek nyanse som ikke kontrasterer godt med hvit bakgrunn.
H2-overskriften lenger ned på siden er en mer lys grå nyanse enn hovedtekstteksten, som noen vil synes forvirrende. Overskrifter skal ikke være vanskeligere å se enn resten av teksten, med mindre de vil være en stor distraksjon (i så fall bør du sannsynligvis stille spørsmål ved om de i det hele tatt trenger å være overskrifter).
Alternativene til venstre på navigasjonen er også i lysegrå og blekblå nyanser, og det ser ut til at ideen er å få disse elementene til å visne til ubetydelighet, slik at de ikke vil distrahere deg fra hovedinnholdsområdet.
Endelig er det mest bleke området av alle tilbakemeldingssonen, som er den minst viktige delen av alle. Men selv om Twitter gjør en bedre jobb med ting enn dette nettstedet:
Den eneste logiske konklusjonen som kan utledes av dette eksemplet, er at de ikke vil at du skal vite svaret på spørsmålet. Det er, hvis du tilgir uttrykket, utover det bleke.
2. Dårlig koding
Dette er ganske enkelt et symptom på ekstrem latskap og ikke en gang å bry deg om å sjekke hvordan siden din gjengis. Det ser ut til å være umulig å gjøre denne utryddelsen i dag og tid, men likevel klarer folk på en eller annen måte å gjøre det. De klarer til og med å gjøre det av gale grunner, som vist i dette eksemplet:
Ser ut som et vanlig tilfelle av at noen glemmer å sette kodingen til UTF-8, ikke sant? Bortsett fra at det ikke er det, fordi kodingen for denne siden er satt til UTF-8. Nettstedsdesigneren gjorde alt riktig, til og med i ekstrem lengde med å slippe unna alle apostrofene i metadataene til entitetskarakter 39, selv om det kanskje ikke engang er nødvendig. Problemet skjedde med innsetting av innholdet i designen, fordi det som åpenbart har skjedd her er feil kodet tekst som inneholder MS Word smarte sitater, er limt inn i innholdsseksjonen, og dermed sikrer det at det vil vises feil i hver nettleser, fordi kodingen av siden er satt til UTF-8 og innholdet er ikke kodet i UTF-8.
Mens folk flest vil være villige til å overse det lille spørsmål om smarte apostrofer som blir gjengitt som â € ™, er det veldig irriterende, og det er enda verre når feilen oppstår i overskriften. Poenget er at du må sjekke at innholdet ditt vises riktig når du slipper det på nettet, og du bør alltid sørge for at du har brukt riktig koding (som for de fleste formål vil være UTF-8 eller UTF-16). Husk at nettsteder hovedsakelig handler om førsteinntrykk, og det er egentlig ikke bra hvis førsteinntrykket noen får av virksomheten din er "slurvet" eller "lat".
3. Bruke Flash
Det er rett og slett ingen grunn til å gjøre dette mer. Flash hadde sin dag, men den dagen er over. Fortsatt bruker mange nettsteder, og spesielt spillesider (hvor det er minst passende) Flash. I tillegg bruker noen av de største og mest suksessrike nettstedene på nettet Flash i mange forskjellige sammenhenger. Så hvis det er bra nok for dem, hvorfor ville det da ikke være bra nok for deg?
For det første er Flash et enormt ressurssvin. Den er også full av sårbarheter, har vært målrettet av ondsinnede hackere som en trojansk leveringsmekanisme, og er iboende en personvernrisiko også på grunn av inkorporering av vedvarende Flash-informasjonskapsler, andrewise kjent som lokale delte objekter. Disse informasjonskapslene omgår nettleserens sikkerhetsinnstillinger, og kan inneholde mye merformation enn en vanlig informasjonskapsel. Enda verre deler LSO-er data mellom forskjellige nettlesere, noe som gjør det enda vanskeligere for vanlige brukere å opprettholde personvernet.
I beste fall vil brukere som vet nok om Flash å være bekymret, se din bruk av Flash som lat eller utdatert, men det er også muligheten for at brukere kan oppfatte virksomheten din som manglende sikkerhetsbevissthet, se bort fra personvernhensyn eller enda verre at du er upålitelig.
Alt som kan gjøres i Flash kan gjøres i vanlig HTML 5, så hvis du fremdeles bruker Flash som indikerer for brukerne at du ikke vet hvordan du kan gjenskape funksjonaliteten i HTML 5, er du for billig til gjør det, eller at du med vilje utnytter den mørke siden av Flash. Hvis du tenker på å bruke Flash og du ikke har uærlige intensjoner, er det rett og slett ikke verdt bryet.
4. Spill automatisk av video
Hvis det er en ting brukere universelt ikke kan tåle, er det den motbydelige antagelsen at hvis nettstedet ditt gir videoinnhold, vil de spille det. Nyhetsnettsteder er spesielt skyldige i denne synden, og mange av dem går så langt som å skamløst legge en uendelig spilleliste til videoen som de spiller automatisk. YouTube har også automatisk spilleliste slått på som standard, men de spiller i det minste ikke den første videoen automatisk. Selvfølgelig skal brukere måtte melde seg på for å spille automatisk, de skal ikke være nødt til å velge bort.
Brukere med begrensede båndbreddeplaner, og spesielt mobilbrukere (som er de fleste av dem), vil ikke sette pris på at nettstedet ditt har lastet inn og spilt videoer i nettleseren deres uten at de er klar over det. Den eneste gangen det kan anses som passende å spille av en video automatisk, er når videoen er veldig liten (i form av byte), selvforsynt og tilfører verdi til brukeropplevelsen.
Hvis så mange brukere beskriver denne oppførselen som irriterende og faktisk spør hvordan de skal deaktivere den, må den virkelig være irriterende. Og ja, vi vet at det faktisk er ganske enkelt for brukere av Firefox, Chrome og Chromium å deaktivere autospilling helt, men hvor mange brukere som virkelig er komfortable med å grave rundt: konfigurere eller installere en plug-in for å blokkere atferd som ikke burde være utnyttet i utgangspunktet?
Legg merke til at vi snakket om utnyttelse der? Det er fordi skaperne av HTML 5 ikke gjorde noe galt ved å inkludere muligheten for AutoPlay. Det var bare at de ikke forutså at folk ville bruke det feil som dette.
5. Uendelig bla
Dette er en annen gang en ny og interessant konsept som er blitt kapret totalt av markedsførere, noe som gjør det nå til en kilde til frustrasjon snarere enn underholdning som den skal være. Markedsførere fant ut at hvis de bruker uendelig bla på en webside, kan de holde folk på siden i mer tid.
Men nok en gang forteller søkeresultatene en historie. Se dette eksemplet:
Som du ser er den generelle tonen at uendelig rulling er irriterende. Det forbedrer ikke brukeropplevelsen, det forårsaker enorme brukervennlighetsproblemer, og det kan føre til hukommelse og ytelsesproblemer etter hvert som sider vokser og genererer mer innhold. Dette er spesielt slik at når brukere åpner flere faner, og når leverandører leverer medierikt innhold på uendelige rulleområder i flere faner, vil det definitivt føre til problemer.
6. Generere pop-under- eller pop-over-vinduer når det ikke er behov for det
Alt som ikke tilfører brukeropplevelsen, forringer det. Å redusere brukeropplevelsen bygger harme, og brukere vil unngå nettstedet ditt hvis det er et levedyktig alternativ. Det er grunnen til at nettsteder som er i veldig sikre posisjoner som TripAdvisor, slenger pop-under-vinduer rundt så tilfeldig som amerikanske soldater lobber propaganda-bamser til sultne afghanske barn. Men der bjørnene i det minste gir glede, fører popup-popupene bare til irritasjon.
Det verste med denne oppførselen fra TripAdvisor er at det virkelig ikke er noe poeng for hva de gjør fordi brukeren allerede er på nettstedet deres. De eneste tenkelige grunnene til at TripAdvisor dupliserer det samme vinduet som brukeren allerede er på som en pop-under ville være:
- å lure Googles analyser av avvisningsrate
- å prøve å få deg til å tenke deg om du spretter
Ingen av disse virker som en spesielt god ide. Selvfølgelig kan det være andre grunner til å gjøre dette, men hvis de eksisterer, er de ikke åpenbare.
7. Irriterende overlegg
Det er ikke "International Bash TripAdvisor Day" (ennå), men siden de så sjenerøst gir eksempler på motbydelig nettsideadferd, vil det virkelig være å se en gavehest i munnen for å ignorere dette. Så her er hva TripAdvisor nettopp viste for et øyeblikk siden da jeg satte opp det pop-under skjermbildet:
Du kan sikkert allerede gjette hva som er så dumt med dette. Det er at jeg allerede er på siden deres. Jeg vurderer allerede å handle på siden deres. Så denne pop-up oppnår ingenting bortsett fra å komme i veien for meg å gjøre det. I det minste er det ikke en av de lignende overleggene som ber meg om å abonnere på et nyhetsbrev eller laste ned en "gratis" e-bok.
Du bør absolutt aldri bruke disse tingene bortsett fra når det er for å gi noe veldig viktig innformation til brukeren. Et eksempel på det kan være instruksjoner om hvordan du spiller et spill de har bedt om i nettleseren, eller en advarsel om sikkerhet eller personvern.
Det er mest et spørsmål om sunn fornuft (som sannsynligvis er grunnen til at markedsførere mislykkes med det)
Det virkelig åpenbare er at når du gjør noe på nettet som bare har fordel for deg selv, gir ingen fordeler for brukeren, og på noen måte bryer dem inn, invaderer privatlivet deres eller faktisk koster dem penger (som i tilfelle av autospilling video og uendelige rulle nettsteder), brukerne kommer til å motstå det. Kanskje ikke alle brukere, men nok av et vokalt aktivt flertall til å påvirke ganske mange flere.
Hvis nettstedet ditt har noen av disse designfeilene, bør du ta tiltak umiddelbart for å rette opp disse feilene. De har potensial til å skade ditt offentlige image og til å fjerne brukere fra nettstedet ditt.
header image med tillatelse fra Dan Dragomir
Kommentar 0 Responses