Ingyenes grafikai tervező szoftver: Részletes összehasonlítás

A grafikai tervezés egy könnyen kezelhető vállalkozás, de nehéz elkezdeni. Amíg nem gyűjtött fel megfelelő számú rendszeres ügyfelet, előfordulhat, hogy minden fillért alaposan meg kell figyelnie. Ha ebben a helyzetben van, a népszerű grafikai tervező szoftverek árai meglehetősen sokkolóak lesznek.

A saját grafikai tervezőstúdió működtetésének egyik igazi luxusa azonban az, hogy nincs rákötve egyetlen szoftver használatára sem, mint valószínűleg, ha valaki más alkalmazottja lennél. Ez azt jelenti, hogy szabadon használhat bármit, ami segít a munka hatékony elvégzésében.

Az ingyenes grafikai tervezőszoftver ötlete izgalmasnak tűnhet, de vajon valóban megfelel-e a feladatnak? Lehetővé teszi, hogy professzionális minőségű munkát készítsen magas költségek nélkül? Találjuk ki.

1. PhotoShop vs GIMP

GIMP alapértelmezett interfész

A GIMP-et gyakran a PhotoShop helyettesítőjeként emlegetik, de ez nem teljesen igaz. A GIMP-hez nem tartozik minden, ami a PhotoShopban van, mert a GIMP fejlesztői egy karcsú alkalmazást akartak létrehozni, amiben nincs felfújás. Következésképpen a legtöbb „hiányzó” szolgáltatás továbbra is elérhető, de a GIMP telepítése után hozzá kell adni őket.

A GIMP-ben szinte bármit megtehet, amit a PhotoShopban, de bizonyos dolgokhoz (például primitívek létrehozásához) további lépésekre van szükség. Korábban a GIMP nem rendelkezett annyi funkcióval, mint a PhotoShop, de fokozatosan rajzolódik ki, és egy napon túlszárnyalhatja.

GIMP egyablakos módban

A GIMP előnyei:

• Ingyenes. A PhotoShop vásárlásához képest legalább 600 dollárt takaríthat meg, hosszú távon pedig jelentősen többet, mivel nincs frissítési vagy előfizetési díj.
• Nyílt forráskód. Ez sok okból jó, mert túl bonyolult ahhoz, hogy ebben a cikkben megvitassuk, bárhogyan is olvashatja A nyílt forráskódú szoftverek előnyei ha szeretne egy gyors összefoglalót az elsődleges előnyökről.
• Cross-Platform. A GIMP szinte minden nagyobb operációs rendszeren működik, és néhány kisebb operációs rendszeren is. A PhotoShop biztosan nem csinál ilyet.
• Nem kell aggódni az engedélyezés miatt. Mivel ingyenes, a GIMP tetszőleges számú számítógépre telepíthető, és szabadon megosztható.
• Egyszerűbb használat. Kicsit ellentmondásos pont, mert a PhotoShopban nagy tapasztalattal rendelkezők nem szeretik egy új rendszer elsajátításának gondolatát, de a GIMP valójában sokkal könnyebben használható.
• Rögzíthető leválasztott szerszámtartók. A PhotoShopról áttérő emberek többsége kezdetben a GimpShop-ot vagy a GimpPhoto-t részesíti előnyben az autentikus GIMP helyett, de valójában a GIMP leválasztott eszköztárai erősséget jelentenek, nem pedig gyengeséget. Ha nincs tisztában a hatalmukkal, az azért van, mert nem dolgozik többképernyős környezetben (és mindenképpen ennek kell lennie). Az összes eszköztárat az egyik képernyőre vetheti, a másikon pedig a képen dolgozhat, ami azt jelenti, hogy nagyobb nagyítási szinten többet láthat a képből anélkül, hogy bosszantó eszköztárak akadályoznák.
• Egyirányú PhotoShop kompatibilitás. Ez azt jelenti, hogy megnyithatja a PhotoShop képeket a GIMP-ben, használhatja a legtöbb PhotoShop szűrőt és ecsetet a GIMP-ben, és exportálhatja a GIMP fájlokat PhotoShop formátumba. Ennek a fordítottja azonban nem igaz. A PhotoShop nem tudja megnyitni a GIMP fájlokat, nem tud GIMP formátumba menteni, és nem használhat olyan ecsetet és szűrőket, amelyeket kizárólag a GIMP-hez terveztek.
• Kevesebb erőforrást használ. A PhotoShop egy éhes vadállat a GIMP-hez képest. A teljes mag GIMP-csomag 20 MB-nál kevesebb helyre telepíthető, míg a PhotoShop körülbelül egy gigabájtot igényel. A PhotoShop általában több CPU- és RAM-erőforrást is használ futás közben.

A PhotoShop alapértelmezett felülete

A PhotoShop előnyei:

• Magasabb szintű iparági elismertség. A PhotoShop hosszú évek óta a képszerkesztő eszközök élén állt, szinte ugyanazt a státuszt érte el ezen a területen, mint amit a Google az online keresésekben.
• Beállítási szintek. Szükség lehet ezekre, de nem mindenkinek van szüksége. A GIMP csak fizikai képrétegeket használ.
• Könnyedén támogatja a CMYK-t. Valójában a PhotoShopot elsősorban CMYK képek szerkesztésére tervezték. Ha ugyanazt a CMYK-funkciót szeretné elérni a GIMP-ben, azt külön kell telepítenie.
• Támogatja a RAW képeket. A GIMP csak akkor tudja ezt megtenni, ha az UFRaw segítségével nyitja meg.
• Egyetlen felületű ablak. Ez bizonyos szempontból hátrányt jelent a több monitor beállításánál. A kezdő felhasználók azonban könnyebben kezelik egyetlen interfész-ablakot. A GIMP ezt kétféleképpen tudja támogatni. A kézenfekvő a GimpShop vagy a GimpPhoto használata. A beépített mód a „Windows → Egyablakos mód” kiválasztása.

Végső ítélet: A GIMP nem helyettesíti a PhotoShop összes funkcióját, de elég annyit, hogy ez a szoftver komoly versenyzővé váljon. Az árkülönbség, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy nem ez az egyetlen szoftver, amelyre szüksége lesz, a GIMP egyik fő tényezője.

A legjobb módszer az lehet, ha elkezdi a GIMP-pel, testreszabja úgy, hogy a PhotoShophoz hasonlóan működjön (ami nagyon egyszerű), majd áttér a PhotoShopra, amint azt tapasztalja, hogy valóban szüksége van a további szolgáltatásokra.

2. Inkscape vs Illustrator

Az Adobe Illusztrátor piacvezető a vektorgrafikákban, és valóban olyan sok hatékony funkcióval rendelkezik a professzionális tervezők számára, hogy valószínűleg megérdemli, hogy ilyen népszerű legyen.

Az Inkscape is nagyon képes azonban. Alapvetően az a helyzet, hogy ha valamit nem tudsz jól megrajzolni Inkscape-ben, akkor Illustratorban sem fogod jól megrajzolni.

Az Inkscape alapértelmezett felülete

Az Inkscape előnyei:

• Ingyenes. Sok pénzt takaríthat meg, ha az Inkscape-et használja az Illustrator helyett.
• Nyílt forráskód. Megvizsgálhatja a forráskódot, módosíthatja, újrafordíthatja stb. Akár saját, teljesen új vektorgrafikus alkalmazást is létrehozhat az Inkscape forráskódja alapján.
• Cross-platform. Minden nagyobb operációs rendszeren működik.
• Könnyen megtanulható és használható. Az Inkscape valamivel egyszerűbb, mint az Illustrator, így könnyebb megtanulni.
• Több képtípust importál. Ez magától értetődő.
• Közvetlenül SVG-be menti. Az Illustrator is megteheti ezt, de nem, és ezt ki kell választania mentéskor, különben a fájl szabadalmaztatott AI formátumban kerül tárolásra. Az Inkscape alapértelmezés szerint SVG.
• Könnyű objektum klónozás. Elképesztően egyszerű bármit klónozni az Inkscape-ben. Nem csak ez, de az Inkscape legújabb verziói lehetővé teszik csempézett klónok létrehozását, így gyorsan hozhat létre érdekes mintákat anélkül, hogy minden egyes csempét manuálisan pozícionálna.
• Egyszerű objektummásolás. Mi a különbség a klón és a másolat között? Ha módosít egy klónozott objektumot, annak minden klónja is megváltozik. Ha módosít egy megkettőzött objektumot, akkor csak az aktív példány módosul.

Az Adobe Illustrator alapértelmezett felülete

Az Illustrator előnyei:

• Ipari sztenderd. Jól néz ki, ha készségként szerepel az önéletrajzában.
• Támogatja a gradiens hálókat. Valószínűleg nem minden nap kell gradiens hálót használnia, így az, hogy ez a pont megszakító-e, attól függ, hogy milyen munkát végez. Ez az előny eltűnik, ahogy ezt olvasod, mert az Inkscape következő kiadása gradiens hálókat fog tartalmazni.
• Objektumonként egynél több körvonalszínt és kitöltési színt tesz lehetővé. Amikor egy alakzatot rajzol az Inkscape alkalmazásban, az alakzatszegély vagy az útvonalszegély minden vonala folyamatos, és csak egy szín használható. Az Illustrator lehetővé teszi a keverést.

Végső ítélet: Ha valaki jó a rajzolásban, az Illustratorban nem hozhat létre semmit, amit az Inkscape-ben ne tudna létrehozni, de az Illustrator kínál néhány extra eszközt, amelyek egy kicsit könnyebbé teszik a munkát. Az Inkscape néhány korlátja azonban könnyen leküzdhető, ezért alaposan meg kell fontolni a döntést, hogy sok pénzt költünk az Illustratorra.

Mielőtt lejelentkeznénk az Inkscape-ről, még egy mítoszt kell lerombolnunk. Sokan azt állítják, hogy az Illustrator jobb, mert az Inkscape nem csinál CMYK színt. Ez egyszerűen nem igaz. Egy egyszerű beépülő modul segítségével létrehozhat CMYK kimenetet.

3. Scribus kontra InDesign

A Scribusnak és az InDesignnak közös a célja, de nagyjából ennyi. Mindketten meglehetősen kompetensek a DTP-ben, de az InDesign sokkal kiforrottabb termék.

Scribus felület (kép: Nicolas Vérité, CC2.0-SA)

A Scribus előnyei:

• Ingyenes. Pénzt takaríthat meg a Scribus használatával az InDesign helyett.
• Nyílt forráskód. A Scribusnak szüksége lenne némi fejlesztésre. A nyílt forráskódú természet ezt lehetővé teszi.
• Cross-platform. A Scribus minden nagyobb operációs rendszeren működik, és még néhány homályos is.

InDesign felület (kép készítette Mikrofon, CC2.0-ND)

Az InDesign előnyei:

• Intuitívabb felület. A legtöbb felhasználó, aki mindkettőt használta, könnyebben megtanulja az InDesignt.
• Jobb szövegkezelés. A Scribusnak még van hova fejlődnie a szövegszerkesztés terén. Az InDesign tökéletesen működik.
• Jobb dokumentáció. Ha segítségre van szüksége a Scribus-szal kapcsolatban, sok időt kell töltenie a Google-lal és a fórumok böngészésével. Az InDesign kiforrott dokumentációval és rengeteg további támogatással rendelkezik.

Végső ítélet: Ha sok DTP-munkát kell végeznie, az InDesign jobb munkafolyamatot biztosíthat, így megérheti a befektetést. Ha csak időnként foglalkozik a DTP-vel, a Scribus gyakorlatilag mindent meg tud csinálni, amit az InDesign, és ezt ingyen.

4. Blender vs Maya

A legtöbb grafikusnak ritkán kell elmélyülnie a 3D-s képek kegyetlen és büntető világában, de a Blender (ingyenes) és a Maya (védett) a vezető eszközök a 3D-s grafika készítésében és a 3D-animációban.

Blender felület (kép szerzője Dany123, CC3.0-SA)

A Blender előnyei:

• Ingyenes. Ami elképesztő, tekintve, hogy milyen jó.
• Nyílt forráskód. Ha változtatni akarsz valamin, nem kell arra várnod, hogy valaki más megjavítsa. Megjavíthatod magad.
• Cross-platform. Működik Windows, Mac, Linux alatt.
• Beépített játékmotor. Ez bármilyen animációhoz, valamint szimulált fizikai reakciókhoz használható.
• Beépített szövetszimulátor. Ha zászlóra van szüksége, hogy lobogjon a szélben, a Blender ezt megkönnyíti. Van egy folyadékszimulátor is, de ez nem előny, mert Mayának is van.
• Számos kiegészítő elérhető ingyenesen vagy olcsón. Vannak olyan kiegészítők, amelyek segítségével könnyedén hozhat létre fákat, sziklákat, gazokat, törmeléket, utakat, városokat, embereket stb. Ezek többsége ingyenes, vagy kevésbe kerül a Maya kiegészítőihez képest.
• Intuitívabb modellezési rendszer. Ez némileg függhet az Ön személyes stílusától, de sokan, akik mindkettővel dolgoztak, a Blender modellezési rendszerét intuitívabbnak találják.

Maya felület (kép: Mr Ben, CC-3.0SA)

A Maya előnyei:

• Egyik sem.

Végső ítélet: A Blender ezt nagyon könnyen megnyeri, mert a Maya olyan sokba kerül, és nem szállít semmi igazán különlegeset. Másrészt a Blender ingyenes, és sokat szállít. Mindkét szoftverrel igazán hihetetlen dolgokat művelhet. A Maya valóban nagyszerű, de a Blender is az, és az utóbbi történetesen ingyenes.

Valami mást is érdemes elgondolkodni: átlagosan akár két évig is eltarthat egy egészestés animációs film elkészítése, és ha Mayát használod, valószínűleg elég sok pénzt fogsz költeni csak a szoftvered és a drága fizetős kiegészítőd megtartására. -on naprakész.

Tehát az ingyenes grafikai tervezőszoftver valóban felhalmozódik?

A válasz szilárd talán. Nagyon sok múlik azon, hogy mit akarsz csinálni, és mit kell tenned. Amit bizonyosan kijelenthetünk, hogy a legtöbb népszerű ingyenes grafikai tervezőszoftver, a Scribus kivételével, elég jó ahhoz, hogy tisztességesen induljon.

A használt szoftver nem az, amitől leszel nagyszerű tervező. A szoftver használatának módja, a tehetsége és a munka elvégzéséhez való hozzáállása határozza meg az ügyfelek számára biztosított minőséget.

fejléckép jóvoltából tubik