Site Design Mythen Onderdrukken Creativiteit

Wil je iets weten dat je bezoekers, geld en tijd kost, maar het is gemakkelijk te voorkomen?

Het zijn de mythen die jouw marketingteam (en misschien zelfs mensen die hogerop staan ​​in de commandostructuur) hebben opgeslokt over het ontwerp van de site en de gebruikerservaring, gewoon omdat iemand met een klein beetje bekendheid hen zei, en iedereen ging gewoon "Ja, dat klinkt ongeveer goed! "

Gebruikerstests zijn niet erg wetenschappelijk

Het probleem is dat deze beweringen niet onderworpen zijn aan de meest rigoureuze vorm van wetenschappelijk testen, en dat de mensen die het controleren niet normaal echte wetenschappers zijn. Er kunnen uitzonderingen zijn, maar zelfs dan is het niet perfect.

Er is een vervelende zaak genaamd "reactiebias", Waar een respondent vragen zal beantwoorden met wat hij of zij denkt te willen horen in plaats van wat hij echt voelt, want diep van binnen willen ze dat je ze leuk vindt. Dat is ook de reden dat mijn broer duiklessen volgt.

Zelfs in die situaties waarin de onderzoekers strikt nemen observatie houding, er is nog steeds een probleem, omdat ze aannames doen. Is de gebruiker voorbij al die informatie gekomen omdat het saai was, of omdat het iets was dat ze al kenden, of misschien was het gewoon niet persoonlijk relevant voor hen?

Een willekeurig publiek is nutteloos voor het testen van nichecontent

Een boer kan politieke inhoud lezen omdat het van belang kan zijn voor de manier waarop hij zijn brood verdient, maar zal een artikel over interieurdecoratie zijn interesse wekken, hoe goed het ook is geschreven? Over het algemeen alleen als die boer een echte passie voor interieurdecoratie heeft.

Een echte binnenhuisarchitect of iemand die bezig is met het kopen van een nieuw huis, kan echter worden geklonken door dezelfde inhoud. KissMetrics zegt: "Geaggregeerde gegevens zijn nogal waardeloos", en inderdaad hebben ze gelijk.

Gebruikerstests moeten doelgericht zijn en dat is bijna nooit het geval

Deze problemen en vele anderen dragen bij aan misverstanden. De moeilijkheid is dat het is bijna onmogelijk voor iedereen om voldoende aantallen mensen te verzamelen binnen een specifieke niche en demografisch voor gebruikerstesten. Dus ze maken gebruik van willekeurige steekproeven, of ze spelen vals, en sommigen van hen liegen gewoon van de leugen.

Waar het op neer komt, is dat u niet kunt vertrouwen op het testen van bruikbaarheid, omdat het is te generaliserend. Het kijkt niet naar de typische gebruiker van uw site, het kijkt gewoon naar de gemiddelde man in de straat, en dat is een veel groter probleem dan waaraan het wordt toegeschreven.

Testen houdt ook geen rekening met het feit dat individuen variabel zijn. Er kunnen momenten zijn dat ik geniet van het gezelschap van anderen, maar op andere momenten zou ik liever alleen zijn. Als je het mij vraagt, hangt het antwoord tot op zekere hoogte af van hoe ik me op dat moment voel en of we in een badkamer zijn.

Dus wat zijn de belangrijkste mythen die ons mogelijk kosten? Laten we een paar voorbeelden bekijken.

1. Er is een perfecte sjabloon of formule voor een website

Als dat waar was, zou de definitie van perfectie niet blijven veranderen. Carrousels en oneindige scroll waren wonderen om te zien de eerste paar keer dat ze werden gebruikt. Nu hebben mensen genoeg van de achtertanden.

Uw oneindige scroll kan mijn interesse een tijdje vasthouden, maar zodra het onvermijdelijke (ja, onvermijdelijke) geheugenverlies van de browser optreedt, zal ik u met een grote mate van intensiteit haten, en ik zal uw site misschien nooit meer bezoeken. Hoe grafischer uw inhoud op een oneindig scrollende pagina staat, hoe sneller de browser maximaal zal werken. ik kijk naar u, Tumblr.

Dus, hoe dan ook, deze mythe is er een die clueless marketing desk jockeys en luie webontwikkelaars graag bestendigen (en sommigen geloven het zelf ook), maar er is geen kern van waarheid aan.

Ze willen gewoon dat de baas zijn 1-3-2-3-1 ontwerp leuk vindt, dat opent met een carrousel gewikkeld in een jumbotron div, gevolgd door 3 plichtsgetrouwe kolommen met een afbeelding en een korte blurb (compleet met "meer" link) , enzovoorts. Er is niets verrassends, en dat is eigenlijk een deel van het probleem.

Als een gebruiker 10 verschillende pagina's bezoekt en ze zijn allemaal ongeveer hetzelfde, zal dit de kans dat ze bij u kopen niet vergroten. Het schakelt ze gewoon uit. Mensen gedijen van afwisseling en ze willen niet dat alles hetzelfde is.

Dat wil je niet zijn te anders, wees gewoon anders waar het telt - geef ze geweldige informatie en een beetje eye candy. Ze zullen van je houden.

2. Je moet alles op een 4 schrijventh niveau

Dit kan waar zijn als je primaire demografie volledig vreemd is, of meestal 4th graders. De veronderstelling dat mensen in principe niet erg slim zijn is eigenlijk beledigend. Niemand zal een site opgeven omdat ze er geen woord van weet.

Trouwens, als je de derde mythe gelooft, verwacht je niet dat ze het toch zullen lezen. Het is gemakkelijk te begrijpen waar deze mythe vandaan komt.

De pool van beschikbare mensen voor gebruiksvriendelijkheidstesten is te divers, behalve op een speciale manier. Het is samengesteld uit mensen die tijd hebben om deel te nemen aan usability-testen. De laatste keer dat ik het heb gecontroleerd, hebben mensen met belangrijke banen over het algemeen geen tijd te verspillen aan dit soort dingen, en de belangrijke banen gaan meestal naar de slimste mensen.

Wat dit betekent, zoals je ongetwijfeld al hebt begrepen, is dat veel van degenen die tijd hebben om deel te nemen aan studies niet de scherpste hulpmiddelen in de schuur zijn. Er is misschien geen volledig quotum van kangoeroes rond in de bovenste paddock. De lamp is misschien verlicht, maar vaag. Je kunt zien waar dit naartoe gaat, toch?

Het is dan ook geen verrassing dat een paar van deze mensen klachten hebben over taal op hoog niveau die buiten hun vocabulaire valt.

Taal op hoog niveau is efficiënt. Het laat je meer betekenis communiceren met minder woorden en minder dubbelzinnigheid. Het betekent niet dat je helemaal naar de academische taal gaat, want dat zou even dwaas en desastreus zijn. U hebt inhoud met gebalanceerde taal nodig, zoals de inhoud van dit artikel.

Als mensen geen woord kennen, zijn er plug-ins die het woord in een oogwenk voor hen kunnen definiëren. Ze moeten zo slim zijn om erachter te komen hoe ze die plug-ins moeten installeren.

Schrijf uw inhoud in natuurlijke taal en probeer zo duidelijk mogelijk te zijn. Je hoeft het niet dom te houden, en je moet het zeker niet opfleuren. Maak het gewoon natuurlijke alledaagse taal zoals je normaal zou spreken.

3. Mensen nemen niet de moeite om inhoud in lange vorm te lezen

Dit gewoon is niet waar. U hoeft niet alles kort te houden. Wat je moet doen is alles interessant houden. En nog belangrijker: geef alle informatie die ze nodig hebben. Omdat dat is de reden dat ze op uw site zijn aangekomen, en dat is de reden waarom zij ervoor kiezen om zaken met u te doen in plaats van iemand anders. Wie ga ik vertrouwen? Het bedrijf dat alle gegevens verbergt en weigert me de prijs te vertellen, tenzij ik mijn e-mailadres opzeg? Of de jongens die al hun kaarten op tafel leggen?

En terwijl we bezig zijn, laten we stoppen met verbergen van inhoud achter "meer" links, stoppen met onnodig pagineren en voorkomen dat alles in een diavoorstelling verandert. Geen van deze tactieken zorgt voor een goede UX. Ze zijn slecht voor de toegankelijkheid, slecht voor de bruikbaarheid en ze zijn gewoon ronduit vervelend.

Toon dingen. Als je iets verbergt, kan dat beter voor een goede reden. Waar het om gaat is, dat als mensen niet lezen dat je tevreden bent, dat komt omdat je saai bent, niet omdat er te veel van is.

4. Regels voor video-inhoud (en videobeelden zijn geweldig)

Volledige mythe. Video-inhoud is handig als het geschikt is, maar zou niet alleen moeten worden ingevoegd. Als je video iets toevoegt aan de gebruikerservaring door entertainment of informatie te bieden (bij voorkeur beide), is het de moeite waard om dit ook te doen. Anders heeft het geen plaats op een webpagina.

Video automatisch afspelen is het meest onaangename ding wat je kunt doen, en het is nog erger wanneer de autoplay-inhoud een advertentie is. Videobeelden kunnen er ook heel cool uitzien, maar gebruik je er een omdat het je genadig is of bevredigend voor mij? Laten we onthouden wie er belangrijk is in de websitetransactie. Het is de gebruiker, toch?

Dus moet je spaarzaam, op een geweldige manier en met veel plezier video-achtergronden gebruiken aandacht voor de bandbreedte van de gebruiker. Het moet altijd mogelijk zijn om de video uit te schakelen of over te slaan, of om een ​​versie van de site te bekijken die deze niet bevat.

Video-inhoud doet ook niet veel om bezoekers aan te trekken, tenzij je bijschriften bijvoegt (niet automatisch gegenereerd). Er is een kans dat Google je ondertitelingsbestand leest en punten aan je index toevoegt. Dat kan in de toekomst misschien nog een beetje zijn. Maar je krijgt sowieso punten voor toegankelijkheid.

5. Het is prima om Google uw webpagina's voor u te laten vertalen

Nee, het is niet oke. U kunt een geautomatiseerde service uw vertalingen niet laten verwerken als u een professioneel bedrijf bent. Wees niet goedkoop. Voorjaar voor een echte levende persoon om uw site voor u te vertalen. Een onprofessionele vertaling misschien slechter dan helemaal geen vertaling.

6. Iedereen houdt van oneindige scrollen

Echt, oneindige scroll kan iemand langer op je pagina houden, en je zou denken dat dat goed is. In zekere zin kan het zo zijn, maar er is een groot probleem mee, vooral als je veel afbeeldingen hebt.

Browsers zoals Chrome maken een nieuw CPU-proces en nieuwe geheugenruimte voor elk tabblad dat tegelijkertijd geopend is. Naarmate de gebruiker meer en meer inhoud op uw pagina schuift, wordt het tabbladproces en de geheugenruimte groter, totdat het een kritiek punt bereikt waarop het systeem van de gebruiker langzamer werkt.

Op dit punt, als de gebruiker geluk heeft, zijn ze snel genoeg om je pagina te sluiten, zodat de browser of het hele systeem niet wordt gecrasht. Ze zullen niet altijd zo gelukkig zijn en wat ze zullen onthouden, is dat het jouw site was die de problemen voor hen veroorzaakte.

Eerste indrukken tellen mee, maar dat geldt ook voor de laatste vertoningen. Laat de laatste indruk die een bezoeker van u heeft niet zijn dat u vervelend bent.

Wat je van dit alles kunt nemen

Gebruikers passen niet in nette kleine stereotypen zoals marketingexperts willen geloven dat ze dat doen. Mensen zijn allemaal individuen, en wanneer we sites voor hen ontwerpen (en het is altijd voor hen, nooit voor de mensen die je hebben ingehuurd om het te ontwerpen), moeten we ze als individuen respecteren.

Een goede host staat de bezoeker niet in de weg, bemoeit zich niet met wat de bezoeker wil doen (zolang het geen schade veroorzaakt) en verbergt geen informatie van de bezoeker. Dat zijn kenmerken van een slechte gastheer.

Als goede gastheer wilt u open, onopvallend en behulpzaam zijn. Je leidt de gebruiker zonder zijn hand te forceren, en je maakt dingen gemakkelijk voor hen zonder neerbuigend te zijn.

Doe deze dingen goed, en uw website heeft een goede kans om anders te zijn om de aandacht te trekken en die aandacht om te zetten in actie.

Als je het nog steeds niet helemaal hebt afgehandeld, zijn de tips aan de beurt Dit artikel van de website van Oprah zijn net zo van toepassing op het hosten van een website als bij het hosten van gasten bij u thuis.

header afbeelding met dank aan

Bogdan Rancea

Bogdan is een van de oprichters van Inspired Mag en heeft in die periode bijna 6 jarenlange ervaring opgebouwd. In zijn vrije tijd studeert hij graag klassieke muziek en onderzoekt hij beeldende kunst. Hij is ook behoorlijk geobsedeerd door fixies. Hij is al eigenaar van 5.