Een korte handleiding voor juridische problemen die grafische ontwerpers kunnen tegenkomen

Een ontwerper zijn in de 21ST eeuw is een stuk moeilijker dan het in vroegere tijden was. In minder dan 20-jaren hebben we onze branche snel en voor het grootste deel in negatieve zin zien evolueren. Ooit hadden kleinere ontwerpstudio's virtuele regionale monopolies om tegemoet te komen aan de behoeften van lokale kleine bedrijven, waarbij grotere bedrijven aan hun behoeften voldeden door nationale design-supersterren. Vandaag concurreren we allemaal op een wereldwijde markt, bevolkt door een mix van bureaus, freelancers en freelancers die zich voordoen als agentschappen.

Een van de grootste uitdagingen voor ontwerpers van het moderne tijdperk is dat ze een goed begrip moeten hebben van de relevante wetten die van toepassing zijn op deze branche. Wetten worden steeds complexer, licentievoorwaarden worden strenger en het is gemakkelijker dan ooit om inbreuken op te sporen.

Maar als ontwerper op weg naar boven in de wereld, hebt u waarschijnlijk geen tijd om een ​​volledige cursus juridische studies te volgen, en het is ook niet waarschijnlijk dat u over voldoende financiële middelen beschikt om een ​​team van advocaten in te huren om voortdurend naar uw zes. Met dat in het achterhoofd hebben we deze korte handleiding samengesteld voor de belangrijkste juridische zaken, zodat het goed is voor een ontwerper om te weten.

Voordat we aan de slag gaan, een woord van waarschuwing

Houd er rekening mee dat we zelf geen verrassingsadvocaten zijn en wat u op het punt staat te lezen in de volgende paragrafen, mag niet worden beschouwd als een vervanging voor gekwalificeerd juridisch advies. Bovendien kunnen wetten sterk variëren tussen verschillende regio's, en dus is wat geldig is in een bepaald gebied niet noodzakelijkerwijs geldig in een ander.

Desondanks is er iets dat de Berner Conventie wordt genoemd en dat kan worden geïnterpreteerd als een soort leidraad voor internationale auteursrechtwetgeving (maar alleen in de 171-landen die het hebben ondertekend). De Berner Conventie werd gecreëerd in 1886, en in de loop van de volgende decennia werden een groeiend aantal landen ondertekenaars. De Verenigde Staten waren een van de laatste landen die zich aansloten als een Berne Conventie, wachtend op alle 113-jaren om pen op papier te zetten. In de meeste ontwikkelde landen en een zeer groot deel van de ontwikkelingslanden wordt auteursrecht algemeen erkend als afkomstig van de maker van een gepubliceerd werk op het moment dat het is gemaakt, zonder dat een verplichte auteursrechtregistratie vereist is.

Wat er toe doet

Voor ontwerpers zijn de normale juridische prioriteiten onder meer:

  • Uw werk beschermen tegen uitbuiting
  • Zorgen dat u eerlijk gecompenseerd wordt voor uw werk
  • Vermijden van toevallige schendingen van de wet

Het slechte nieuws is dat al deze dingen eigenlijk niet zo gemakkelijk te bereiken zijn. Het ongeveer goede nieuws met betrekking tot de laatste van hen is dat vervolgingen relatief zeldzame gevallen zijn, zelfs in de post-DMCA-wereld, en toevallige schendingen zijn hoe dan ook erg moeilijk om te vervolgen. Gebrek aan intentie is vaak een geldige verdediging in een rechtszaak tegen auteursrecht of een strafrechtelijke procedure in verband met een schending van het auteursrecht. Dus als je bent uitgegleden en iemand stoort om je helemaal voor de rechtbank te vervolgen, hoef je niet noodzakelijkerwijs de slaap te verliezen als je je zorgen maakt.

Niet alles kan auteursrechtelijk beschermd zijn

Je bent misschien wel heel enthousiast over het feit dat de Berner Conventie belooft dat je automatisch het auteursrecht krijgt op het moment dat je iets maakt, maar dat komt vooral omdat de Berner Conventie in 1886 is gemaakt voordat al die hebzucht en corruptie de kans hadden van de bedrijfswereld.

De meeste grote bedrijven van tegenwoordig, ongeacht hun financiële vermogen, zijn bijna volledig moreel bankroet. Ze doen er alles aan om een ​​cent te verdienen, en dat komt omdat de wetten zich hebben ontwikkeld op een manier die hen dwingt om dat te doen, zelfs als de individuen die deel uitmaken van het geheel misschien even stil blijven staan ​​om na te denken. Het is omdat bedrijven een fiduciaire verantwoordelijkheid hebben tegenover hun aandeelhouders die morele verantwoordelijkheid vervangt, althans in theorie.

Daarom was de werkingssfeer van de Berner Conventie niet breed genoeg om het volledige spectrum van wat een "werk" zou kunnen vormen, te omvatten. Het is belangrijk dat iets als een auteursrechtelijk beschermd werk, in essentie origineel, uniek en ongewoon is. Het is dus gemakkelijk voor de auteur van een nummer om het nummer te auteursrechtelijk te kopiëren, maar het is onmogelijk om een ​​enkele regel van het nummer auteursrechtelijk te beschermen.

Hoe korter een geschreven werk is, des te minder waarschijnlijk is het dat het grotendeels origineel en uniek is, en dus werkt het auteursrecht niet voor zaken als titels en slogans. Voor dat soort dingen hebben we merkenrecht, waarbij een werk niet per se uniek hoeft te zijn, maar gewoon in een unieke context moet worden gebruikt.

De vereisten voor grafisch ontwerp zijn hetzelfde. Een illustratie of foto kan auteursrechtelijk beschermd zijn, maar deze moet substantieel uniek zijn. Je zou bijvoorbeeld geen auteursrecht kunnen hebben op een illustratie die niets anders bevat dan een gewoon blauw vierkant, omdat blauwe vierkanten niet substantieel uniek of origineel zijn.

De website van ICM-partners werpt een aantal goede voorbeelden van copyrightmogelijkheden en onmogelijkheden op, en natuurlijk worden de voorbeelden hier gebruikt onder de fair use bepalingen.

doc87img01

Laten we dus elk specifiek element om beurten bekijken en het auteursrecht doorlopen dat zou kunnen worden toegepast. We kunnen beginnen met het kleurenschema van het logo, dat ook wordt gebruikt als achtergrond voor de pagina-inhoud.

Zoals eerder uitgelegd, zou één solide kleurblok niet voldoende zijn om copyright vast te stellen. Maar hoe zit het met de combinatie van deze drie kleuren in hun exacte verhoudingen?

doc87img02

Eigenlijk is het onwaarschijnlijk dat dit bestand is tegen auteursrechtelijke bescherming of bescherming van handelsmerken, omdat het simpelweg niet origineel genoeg is dat iemand het niet kan gebruiken zonder dat dit wordt toegeschreven aan een toeval. Als een rechtbank het copyright voor deze kleurencombinatie zou handhaven, zou dit problemen veroorzaken in de bredere gemeenschap, en dat zou dus niet geloofwaardig gebeuren.

Wat als we de handtekeningbrieven op de blokken hebben geplaatst?

doc87img03

Dit is waarschijnlijker beschermd door auteursrecht en handelsmerkwetten, maar het is niet gegarandeerd. Als iemand een soortgelijk werk zou maken, zou je kunnen zeggen dat het gewoon toeval was. De rechtbank zou verschillende factoren moeten bekijken, waaronder de mate van overeenstemming (in het geval van auteursrecht) en of dit zou leiden tot identiteitsconflicten of een misleidende implicatie van associatie (in het geval van handelsmerken).

Het is niet eenvoudig om precies uit te vinden waar de grens over dit soort problemen ligt. Kijk hier bijvoorbeeld naar:

doc87img04

Coca-Cola heeft altijd een groot ding gemaakt over hun zogenaamde "lintapparaat" dat een geregistreerd handelsmerk is van hun bedrijf. Maar kijk eens wat er gebeurt als je alle bewoordingen uit beide labels verwijdert:

doc87img05

Trek een beetje tint en lichtheid van het Coca Cola-label af:

doc87img06

En draai dan de swoosh op het Pocari Sweat-label en we krijgen dit:

doc87img07

Als het witte gedeelte van het omgedraaide Pocari Sweat-label moest worden bijgesneden en naar het Coca Cola-label moest worden verplaatst, zou het goed in het witte lint passen als het correct was geplaatst. Denk aan wat u maar wilt, maar iemand in ten minste één van deze bedrijven moet hebben besloten dat er geen risico bestaat dat een vereniging ten onrechte wordt verondersteld van deze gelijkenis.

Terwijl we aan dit onderwerp bezig zijn, moet je overwegen hoe de evolutie van het Pepsi-logo van zijn 1970s eruitziet hoe het er vandaag uitziet. De in tweeën gedeelde witte streep door de driekleurige schijf is geheroriënteerd en is in de loop van de jaren steeds meer lintachtig geworden. Er moet een reden zijn waarom dikke witte strepen door drankfabrikanten worden gezien als het "in-ding".

Wat we van het voorbeeld van Pocari Sweat kunnen leren, is dat als we simpelweg een blauwe Coca Cola-blik hebben gemaakt, we duidelijk inbreuk maken op zowel het auteursrecht als het handelsmerk. Als we wat overeenkomsten hebben, maar het is anders genoeg, dan komt het waarschijnlijk wel goed. De houder van het auteursrecht of de eigenaar van het handelsmerk kan je hoe dan ook vervolgen, alleen voor de grap, maar ze zouden op intimidatie rekenen om de overwinning over jou te behalen in plaats van een geldige zaak te hebben.

Terugkomend op ons oorspronkelijke ICM-voorbeeld, laten we het logo in zijn geheel beschouwen:

doc87img08

Nu hebben we eindelijk iets dat duidelijk verschilt van andere ontwerpen en dat unieke kenmerken heeft die ongetwijfeld beschermd kunnen worden door auteursrechten en handelsmerkwetten. Hoewel er overeenkomsten zouden kunnen bestaan ​​op een of twee factoren, zou de waarschijnlijkheid dat alle factoren aanwezig zijn als gevolg van toeval, microscopisch zijn.

Als de kleuren werden gewijzigd, zou dat geen verschil maken uit het oogpunt van auteursrechtinbreuk.

doc87img09

Of als alleen de woorden werden aangepast, zou dat ook geen verschil maken.

doc87img10

De enige moeilijkheid is in termen van handhaving. Ook het feit dat sommige gelijkenissen zijn toegestaan ​​kan ook tot problemen leiden. Het binnenlandse colaproduct van Thailand, EST, heeft bijvoorbeeld een heel ander label dan Pepsi:

doc87img11

Toch zijn de gelijkenissen van lettertype en kleur voldoende dat veel Thaise mensen geloven dat ze hetzelfde product zijn. In feite is EST iets zoeter en heeft minder nasmaak, maar het bedrijf dat het maakt (Sermsuk Naamloze Vennootschap) heeft Pepsi voorheen onder 70-jaren onder contract van 1952 tot 2012 onder contract gezet. Perceptie is alles, en EST is meestal een fractie goedkoper dan Pepsi, wat een belangrijk onderscheid kan zijn in een ontwikkelende economie. EST exporteert nu naar Maleisië en Indonesië, en het zal niet lang duren voordat het een wereldwijde aanwezigheid wordt.

U kunt dus dingen over auteursrecht en handelsmerken doen, maar het biedt u niet noodzakelijkerwijs absolute bescherming en het is moeilijk om af te dwingen. Enkele andere voorbeelden:

  • U kunt een kalenderontwerp kopiëren, maar niet het formaat van het kalendergedeelte
  • U kunt een boek en het hoesontwerp copyrighten, maar
  • Zodra de omslag is toegepast op het boek, heeft het geen afzonderlijke rechten
  • het boek kan afzonderlijke rechten hebben en kan worden verkocht met een nieuw omslagontwerp
  • U kunt de inhoud van een boek copyrighteren, maar niet de inhoudsstijl
  • Je kunt bouwplannen voor auteursrechten, bouwkundige tekeningen en zelfs fysieke gebouwen maken
  • U kunt geen auteursrechten op iets dat al in openbaar gebruik is
  • Je kunt geen auteursrechtelijk beschermde dingen doen die je niet hebt gemaakt zonder toestemming van de maker

Betaald worden voor uw ontwerpen

Wanneer u iets voor een specifieke klant ontwerpt, met dien verstande dat deze u gaat betalen voordat u het werk gebruikt, hebt u absoluut het recht om uw betaling te innen. Er is echter een valkuil: klanten willen niet altijd betalen, en ze kunnen een beetje een voordeel hebben, omdat het hoogst onwaarschijnlijk is dat je je auteursrecht hebt geregistreerd.

Wacht…. waar hebben we het hier over? Hebben we niet alleen besproken hoe de Berner Conventie een auteursrechtelijk werk beschermt vanaf het moment dat het is gemaakt? Nou ja, inderdaad. U bent niet langer verplicht om het auteursrecht te registreren om uw belangen te beschermen in een werk dat u maakt, op voorwaarde dat u kunt bewijzen dat u het eerst hebt gemaakt. Als het auteursrecht echter niet is geregistreerd, kunt u geen strafmaatregelen nemen tegen iemand die het auteursrecht schendt. Het enige wat u kunt doen is hen te laten stoppen met schenden en als ze blijven bestaan, kunt u mogelijk een claim tegen hen hebben.

Als uw auteursrecht wordt geregistreerd, krijgt u echter de mogelijkheid om schadevergoeding te vorderen en kunt u eenvoudigweg een "stopzetten" bestelling krijgen. Als de overtreding absoluut opzettelijk en uitbuitend was, zal de rechtbank waarschijnlijk een bestraffende schadevergoeding bovenop de werkelijke schade toevoegen.

Afgezien van auteursrechtenkwesties, moet u ook overwegen om een ​​contract te hebben voor iets dat verder gaat dan de eenvoudigste taken. Op deze manier, als de klant besluit niet te betalen en het ontwerp gebruikt, hebt u de mogelijkheid om een ​​rechtszaak aan te spannen wegens contractbreuk en schending van het auteursrecht. Maar onthoud dat een contract in beide richtingen werkt. Als u nalaat te leveren zoals beloofd, kan de klant u aanklagen wegens contractbreuk.

Uit de problemen blijven

Er zijn veel manieren waarop ontwerpers problemen kunnen veroorzaken, waaronder:

  • Softwarelicentie-overtredingen
  • Schendingen van lettertypelicenties
  • Contractbreuk
  • Een aanstootgevend ontwerp maken

Met zoveel uitstekende gratis softwaretoepassingen beschikbaar voor ontwerpers, is er absoluut geen excuus voor softwarelicentie-overtredingen. Betaal uw software of gebruik de gratis software. Als je wordt betrapt met software waarvoor je niet hebt betaald, verdien je absoluut de consequenties.

Lettertypelicenties zijn iets lastiger. Om te beginnen doen veel makers van lettertypen niet de meest geweldige taak om hun licentievoorwaarden te definiëren, en soms zijn de eisen die ze stellen enigszins onredelijk. Als u echter wilt gebruiken wat ze hebben gemaakt, moet u zich houden aan de voorwaarden die bij het gebruik horen. Wat u hier moet doen, is de licentievoorwaarden heel aandachtig lezen voordat u een lettertype gebruikt om ervoor te zorgen dat u niet het risico loopt vervolgd te worden.

Contractbreuk werd eerder besproken. Houd gewoon je beloften. Dat geldt zelfs als u nog niet bent betaald, zolang de wanbetaling niet zelf een contractbreuk van de kant van de klant is.

Eindelijk komen we bij de echte leuke dingen, aanstootgevende ontwerpen. Dit zijn ontwerpen die morele verontwaardiging creëren, de gevoeligheid van het publiek beledigen of op de een of andere manier de wet overtreden. Een voorbeeld is een ontwerp dat raciale of religieuze intolerantie bevordert of dat mensen discrimineert op basis van leeftijd, geslacht of seksualiteit.

Afhankelijk van waar u woont en de aard van uw werk, bent u mogelijk niet persoonlijk aansprakelijk voor een aanstootgevend ontwerp dat u namens iemand anders maakt. Er zijn wetten voor indirecte aansprakelijkheid die alle aansprakelijkheid jegens uw werkgever kunnen afdwingen. Als u als zelfstandige werkt en verhuurt aan klanten, kunt u worden gedekt door indirecte aansprakelijkheid als uw bedrijf is gestructureerd als een naamloze vennootschap (maar niet als u een eenmanszaak of een partnerschap bent). Dit beperkt uw wettelijke aansprakelijkheid tot het bedrag van het gestorte kapitaal in uw bedrijf, dat in sommige landen legaal zo laag als $ 1 kan zijn.

Wat het ook is, het is nooit een goed idee om opzettelijk een aanstootgevend ontwerp te maken, zelfs als een klant daarom vraagt. Dat is gewoon een dwaas pad om naar beneden te gaan. Wettelijke aansprakelijkheid is slechts één overweging, maar je moet ook nadenken over de schade die het kan toebrengen aan je reputatie en de mogelijkheid om een ​​persoonlijke vendetta tegen jezelf aan te trekken.

Bogdan Rancea

Bogdan is een van de oprichters van Inspired Mag en heeft in die periode bijna 6 jarenlange ervaring opgebouwd. In zijn vrije tijd studeert hij graag klassieke muziek en onderzoekt hij beeldende kunst. Hij is ook behoorlijk geobsedeerd door fixies. Hij is al eigenaar van 5.