Undvikbara designfel som kan skada din webbplats

Om du prenumererar på en tjänst från en länk på den här sidan kan Reeves and Sons Limited tjäna en provision. Se vår etik uttalande.

Det var meningen att webben skulle bli bättre, det var löftet. Och det skulle man kunna tro, med all ökad medvetenhet om tillgänglighet och användbarhet. Men konstigt nog är vi mer än 25 år in i, och saker och ting blir faktiskt värre i allmänhet. Hur kunde det vara så?

Det kan inte skyllas på utbildning. Varje kurs i Internetdesign och utveckling som är värd sitt salt täcker grunderna för god designprinciper, användbarhet och tillgänglighet. Det kan inte skyllas på de tekniska standarderna, eftersom W3C:s riktlinjer är strängare och tydligare än någonsin tidigare. Det kan inte heller skyllas på tekniken, eftersom tekniken är mer stödjande för att utveckla webbplatser av hög kvalitet, inte mindre.

Nej, svaret på denna paradox är faktiskt ganska enkelt. Det beror på att designers har fått sin makt borttagen av kraven från marknadsförare och deras kunder. Så designern vet att det borde vara bra kontrast mellan texten och bakgrunden, men han eller hon kan inte implementera den bra designprincipen eftersom någon inom marknadsföringen tycker att det kommer att se coolare ut att ha "mörksilver" text istället för svart, och självklart måste vi ha ”det där urtvättade blå typsnittet som Twitter använder ”för rubrikerna, så” alla unga människor kan bättre identifiera sig med vår webbplats. ”

Oron för att "se bra ut" och även kopiera vad alla andra gör går före praktiska överväganden som hög hastighet, låg bandbredd och bra användbarhet. Om du är en av kunderna som behöver fatta beslut om hur din webbplats ska se ut, då är den här artikeln för dig. Det är också för de designers som har modet att förhandla med kunder för att få webbplatser mer i linje med hur de ska vara, istället för att vara precis som alla andra liknande webbplatser där ute. Det är dags för framtiden att komma redan.

1. Dålig kontrast

Det här har blivit på modet på sistone. Det är häpnadsväckande att det kan vara så, med tanke på det upprepade budskapet som kommit hem till oss flera gånger under de senaste 25 åren att vi måste undvika dålig kontrast. Föregångaren till detta mode verkar vara Twitter och Bootstrap, men de kunde i sin tur ha inspirerats av någon annan. Låt oss ta en titt på ett exempel:

Ovanstående är ett fragment från ett av Twitters hjälpsidor. Filosofin bakom designen tycks vara att desto viktigare är en bit informatjon hålls för att vara, desto mörkare visas den på sidan. Således är H1-rubriken för sidan i svart text, eftersom det verkar anses vara mycket viktigt.

Även om det inte är tydligt i skärmdumpen, är huvuddelen av texten faktiskt en mörkgrå färg (inte helsvart) eftersom det verkar vara viktigt, men inte lika viktigt som rubriken.

Länkar är inte i standardnyansen av blått, de är i "Twitter Blue”, som är en mycket blek nyans som inte kontrasterar bra med vita bakgrunder.

H2-rubriken längre ner på sidan är en ljusare nyans av grått än huvudtexten, vilket vissa människor kommer att tycka är förvirrande. Rubriker bör inte vara svårare att se än resten av texten, såvida de inte skulle vara en stor distraktion (i vilket fall du förmodligen bör ifrågasätta om de behöver vara rubriker överhuvudtaget).

Navigeringsalternativen på den vänstra panelen är också i ljusgrå och ljusblå nyanser, och återigen verkar tanken vara att låta dessa objekt blekna till obetydlighet så att de inte distraherar dig från huvudinnehållsområdet.

Slutligen är det mest bleka området av alla återkopplingszonerna, som helt klart är den minst viktiga delen av alla. Men även Twitter gör ett bättre jobb med saker än den här webbplatsen:

Den enda logiska slutsatsen som kan dras från detta exempel är att de inte vill att du ska veta svaret på frågan. Det är, om du förlåter uttrycket, bortom det bleka.

2. Dålig kodning

Detta är helt enkelt ett symptom på extrem lättja och att du inte ens bryr dig om att kontrollera hur din sida renderas. Det verkar omöjligt att göra denna blunder i denna tid, men ändå lyckas folk på något sätt göra det. De lyckas till och med göra det av fel anledningar, som visas i det här exemplet:

Ser ut som bara ett vanligt fall där någon glömmer att ställa in kodningen till UTF-8, eller hur? Förutom att det inte är det, eftersom kodningen för den här sidan är inställd på UTF-8. Webbplatsdesignern gjorde allt korrekt, och gick till och med till den extrema längden att fly alla apostroferna i metadata till entitetskaraktär 39, även om det kanske inte ens är nödvändigt. Problemet uppstod med infogningen av innehållet i designen, eftersom det som uppenbarligen har hänt här är felaktigt kodad text som innehåller MS Word smarta citat har klistrats in i innehållssektionen, vilket säkerställer att den kommer att återges felaktigt i varje webbläsare, eftersom kodningen av sidan är inställd på UTF-8 och innehållet är inte kodat i UTF-8.

Medan de flesta människor kommer att vara villiga att förbise den lilla frågan om smarta apostrof som återges som ’, är det väldigt irriterande, och det är ännu värre när misstaget inträffar i rubriken. Summan av kardemumman är att du måste kontrollera att ditt innehåll visas korrekt när du släpper det på webben, och du bör alltid se till att du har använt korrekt kodning (vilket för de flesta ändamål är UTF-8 eller UTF-16). Kom ihåg att webbplatser främst handlar om första intryck, och det är verkligen inte bra om det första intrycket någon får av ditt företag är "slarvigt" eller "lat".

3. Använda Flash

Det finns helt enkelt ingen anledning att göra detta längre. Flash hade sin dag, men den dagen är över. Fortfarande använder många sajter, och särskilt hasardspelsajter (där det är minst lämpligt) fortfarande Flash. Plus att några av de största och mest framgångsrika webbplatserna på webben använder sig av Flash i många olika sammanhang. Så om det är tillräckligt bra för dem, varför skulle det inte vara tillräckligt bra för dig?

För det första är Flash en enorm resurssvin. Den är också genomsyrad av sårbarheter, har varit måltavla av illvilliga hackare som en trojansk leveransmekanism och är i sig en integritetsrisk också på grund av inkorporeringen av beständiga Flash-cookies, andrawise känd som lokala delade objekt. Dessa cookies kringgår webbläsarens säkerhetsinställningar och kan innehålla mycket merformatjon än en vanlig kaka. Ännu värre är att LSO:er delar data mellan olika webbläsare, vilket gör det ännu svårare för vanliga användare att upprätthålla integriteten.

I bästa fall kommer användare som kan tillräckligt mycket om Flash för att vara oroliga, se din användning av Flash som lat eller föråldrad, men det finns också möjligheten att användare kan uppfatta ditt företag som bristande säkerhetsmedvetande, bortser från integritetsproblem eller ännu värre att du är opålitlig.

Allt som kan göras i Flash kan göras i vanlig HTML 5, så om du fortfarande använder Flash som indikerar för användarna att du antingen inte vet hur man replikerar funktionaliteten i HTML 5, att du är för billig för att gör det, eller att du avsiktligt utnyttjar den mörka sidan av Flash. Om du funderar på att använda Flash och du inte har oärliga avsikter är det helt enkelt inte värt besväret.

4. Spela automatiskt video

Om det är en sak som användare överallt inte kan stå ut med är det det vidriga antagandet att om din webbplats tillhandahåller videoinnehåll så kommer de att vilja spela upp det. Nyhetswebbplatser är särskilt skyldiga till denna synd, och många av dem går till och med så långt att de skamlöst lägger till en oändlig spellista till videon som de spelar upp automatiskt. YouTube har också automatisk spellista aktiverad som standard, men de spelar åtminstone inte upp din första video automatiskt. Naturligtvis ska användare behöva välja att spela automatiskt, de ska inte behöva välja bort.

Användare med begränsade bandbreddplaner, och särskilt mobilanvändare (som är de flesta av dem), kommer inte att uppskatta att din webbplats har laddat och spelat upp videor i sin webbläsare utan att de är medvetna om det. Den enda gången det kan anses lämpligt att spela upp en video är när videon är mycket liten (när det gäller byte), fristående och ger mervärde till användarupplevelsen.

Om så många användare beskriver detta beteende som irriterande och faktiskt frågar hur man inaktiverar det, måste det verkligen vara irriterande. Och ja, vi vet att det faktiskt är ganska enkelt för användare av Firefox, Chrome och Chromium att inaktivera automatisk uppspelning helt, men hur många användare är verkligen bekväma med att gräva runt i about:config eller installera ett plug-in för att blockera beteende som inte borde vara utnyttjas i första hand?

Lägger du märke till att vi pratade om exploatering där? Det beror på att skaparna av HTML 5 inte gjorde något fel genom att inkludera möjligheten till AutoPlay. Det är bara det att de inte förutsåg att folk använde det felaktigt så här.

5. Oändlig rullning

Det här är en ny roman och ett intressant koncept som helt har kapats av marknadsförare, vilket gör det nu till en källa till frustration snarare än underhållning som det borde vara. Marknadsförare räknade ut att om de använder oändliga bläddra på en webbsida, kan de hålla folk på sidan för mer tid.

Men än en gång berättar sökresultaten en historia. Se detta exempel:

Som du kan se är den allmänna tonen att oändlig rullning är irriterande. Det förbättrar inte användarupplevelsen, det orsakar enorma användbarhetsproblem och det kan leda till minnes- och prestandaproblem när sidor växer och genererar mer innehåll. Detta är särskilt så när användare öppnar flera flikar, och när leverantörer levererar medierikt innehåll på oändligt rullande webbplatser på flera flikar, kommer det definitivt att leda till problem.

6. Skapa pop-under- eller pop-over-fönster när de inte behövs

Allt som inte bidrar till användarupplevelsen förringar det. Att förringa användarupplevelsen skapar förbittring, och användare kommer att undvika din webbplats om det finns ett hållbart alternativ. Det är därför webbplatser som är i mycket säkra positioner som TripAdvisor slänger runt pop-under-fönster lika lättvindigt som amerikanska soldater slänger propagandanallar till svältande afghanska barn. Men där björnarna åtminstone ger glädje resulterar popupen bara i irritation.

Det värsta med detta beteende från TripAdvisor är att det verkligen inte finns någon mening med vad de gör eftersom användaren redan är på deras sida. De enda tänkbara skälen för TripAdvisor att duplicera samma fönster som användaren redan är på som popunder skulle vara:

  • för att lura Googles avvisningsfrekvensanalys
  • att försöka få dig att få andra tankar om du studsar

Ingen av dessa verkar vara en särskilt bra idé. Naturligtvis kan det finnas andra skäl till att göra detta, men om de finns är de inte uppenbara.

7. Irriterande överlägg

Det är inte "International Bash TripAdvisor Day" (ännu), men eftersom de så generöst ger exempel på motbjudande webbsidors beteende, skulle det verkligen vara en gåva häst i munnen att ignorera detta. Så här är vad TripAdvisor precis visade för ett ögonblick sedan när jag satte upp den där popunder-skärmdumpen:

Du kan säkert redan gissa vad som är så dumt med det här. Det är att jag redan är på deras sida. Jag funderar redan på att handla på deras sida. Så denna pop-over uppnår inget annat än att stå i vägen för mig att göra det. Det är åtminstone inte en av de liknande överläggen som ber mig att prenumerera på ett nyhetsbrev eller ladda ner en "gratis" e-bok.

Du bör absolut aldrig använda dessa saker förutom när det är för att ge några mycket viktiga informatjon till användaren. Ett exempel på det kan vara instruktioner om hur man spelar ett spel som de har begärt i webbläsaren, eller ett säkerhets- eller integritetsvarningsmeddelande.

Det är mest en fråga om sunt förnuft (vilket förmodligen är anledningen till att marknadsförare misslyckas med det)

Det riktigt uppenbara är att när du gör något på webben som bara gynnar dig själv, inte ger någon nytta för användaren och på något sätt besvärar dem, invaderar deras integritet eller faktiskt kostar dem pengar (som i fallet med autoplay video och oändliga bläddringswebbplatser) kommer användare att skänka den igen. Kanske inte alla användare, men tillräckligt med en yrkesaktiv majoritet för att påverka en hel del till.

Om din webbplats har någon av dessa designfel, bör du omedelbart vidta åtgärder för att korrigera dessa brister. De har potential att skada din offentliga bild och fördriva användare från din webbplats.

header image med tillstånd av Dan Dragomir

Bogdan Rancea

Bogdan är en av grundarna i Inspired Mag och har samlat nästan 6 års erfarenhet under denna period. På fritiden gillar han att studera klassisk musik och utforska bildkonst. Han är ganska besatt av fixies också. Han äger redan 5.

Kommentarer 0 Responses

Kommentera uppropet

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är markerade *

Betyg *

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.