En kort guide till juridiska problem Grafiska designare kan möta

Om du prenumererar på en tjänst från en länk på den här sidan kan Reeves and Sons Limited tjäna en provision. Se vår etik uttalande.

Att vara designer på 21-talet är mycket tuffare än det var tidigare. På mindre än 20 år har vi sett vår bransch utvecklas snabbt och för det mesta skadligt. En gång hade mindre designstudior virtuella regionala monopol för att möta behoven hos lokala småföretag, med större företag som fick sina behov tillgodosedda av nationella designstjärnor. Idag tävlar vi alla på en global marknad befolkad av en blandning av byråer, frilansare och frilansare som utger sig för att vara byråer.

En av de största utmaningarna för designers i modern tid är att de måste ha en god förståelse för de relevanta lagar som gäller för denna industri. Lagar blir allt mer komplexa, licensvillkoren blir strängare och det är lättare än någonsin att upptäcka överträdelser.

Men som designer på väg upp i världen har du förmodligen inte tid att gå en hel kurs i juridiska studier, och det är inte heller särskilt troligt att du kommer att ha tillräckliga ekonomiska resurser för att anlita ett team av advokater för att hela tiden titta på dina sex. Så med det i åtanke har vi sammanställt denna korta guide till de viktigaste juridiska frågorna som det skulle vara bra för en designer att känna till.

Innan vi börjar, ett försiktighetsord

Var medveten om att vi inte själva är – överraskning, överraskning – advokater, och det du kommer att läsa i styckena som följer ska inte ses som en ersättning för kvalificerad juridisk rådgivning. Dessutom kan lagar variera kraftigt mellan olika regioner, och det som kan vara giltigt i ett territorium är därför inte nödvändigtvis giltigt i ett annat.

Trots detta finns det något som kallas Bernkonventionen som kan tolkas som en slags vägledande princip för internationell upphovsrätt (men bara i de 171 länder som har undertecknat den). Bernkonventionen skapades 1886, och under de kommande decennierna blev ett växande antal länder undertecknande. USA var ett av de sista länderna som anslöt sig till att bli en Bernkonventionsnation och väntade hela 113 år på att lägga pennan på papper. Följaktligen erkänns copyright i det mesta av den utvecklade världen, och en mycket stor del av utvecklingsvärlden, som ursprung hos skaparen av ett publicerat verk vid tidpunkten för skapandet, utan att det behövs obligatorisk upphovsrättsregistrering.

Vad som spelar roll

För formgivare inkluderar de normala juridiska prioriteringarna:

  • Skydda ditt arbete från exploatering
  • Se till att du är rätt kompenserad för ditt arbete
  • Undvika oavsiktliga brott mot lagen

Den dåliga nyheten är att alla dessa saker faktiskt inte är så lätta att uppnå. De ungefär goda nyheterna med avseende på den sista av dem är att åtal är relativt sällsynta företeelser även i världen efter DMCA, och oavsiktliga överträdelser är mycket svåra att åtala ändå. Bristande avsikt är ofta ett giltigt försvar i en upphovsrättsprocess eller straffrättsliga förfaranden relaterade till ett brott mot upphovsrätten. Så om du har halkat upp och någon bryr sig om att förfölja dig hela vägen till domstol för det, behöver du inte nödvändigtvis förlora någon sömn och oroa dig för det.

Inte allt kan vara upphovsrättsskyddat

Du kanske har gotten alla glada över det faktum att Bernkonventionen lovar att du automatiskt kommer att få upphovsrätt i det ögonblick du skapar något, men det beror mest på att Bernkonventionen skapades 1886 innan all den girighet och korruption hade en chans att ta tag i företagsvärlden .

De flesta stora företag idag, oavsett deras ekonomiska förmögenhet, är nästan helt moraliskt konkursade. De kommer att göra nästan vad som helst för att tjäna pengar, och det beror på att lagarna har utvecklats på ett sätt som tvingar dem att göra det, även omdividualer som är en del av helheten skulle kanske ha en eftertanke. Det är för att företag har ett förtroendeansvar gentemot sina aktieägare som ersätter moraliskt ansvar, åtminstone i teorin.

Följaktligen var tillämpningsområdet för Bernkonventionen inte tillräckligt brett för att omfatta hela spektrumet av vad som skulle kunna utgöra ett "verk". För att något ska vara ett upphovsrättsskyddat verk måste det vara väsentligt original, unikt och ovanligt. Således är det lätt för författaren till en låt att upphovsrätta låten, men omöjligt att upphovsrätta en enda rad av låten.

Ju kortare ett skrivet verk är, desto mindre sannolikt är det att det är väsentligt original och unikt, och så upphovsrätt fungerar inte för saker som titlar och slogans. För sådana saker har vi varumärkesrätt, där ett verk inte nödvändigtvis behöver vara unikt, utan helt enkelt måste användas i ett unikt sammanhang.

Kraven för grafisk design är desamma. En illustration eller ett fotografi kan vara upphovsrättsskyddat, men det måste vara väsentligt unikt. Du kunde till exempel inte göra copyright på en illustration som inte innehöll mer än en vanlig blå square, för blått squares är inte väsentligen unika eller originella.

Webbplatsen för ICM-partners tar upp några bra exempel på upphovsrättsmöjligheter och omöjligheter, och naturligtvis används exemplen här under skäligt bruk bestämmelser.

doc87img01

Så låt oss titta på varje specifikt element i tur och ordning och gå igenom upphovsrätten som kan tillämpas. Vi kan börja med färgschemat på logotypen, som också används som bakgrund för sidans innehåll.

Som förklarats tidigare skulle ett enfärgat block av färg inte vara tillräckligt för att etablera upphovsrätt. Men hur är det med kombinationen av dessa tre färger i deras exakta förhållanden?

doc87img02

Egentligen skulle det vara osannolikt att detta skulle stå emot antingen upphovsrättsskydd eller varumärkesskydd eftersom det helt enkelt inte är tillräckligt original för att någon inte skulle kunna använda det utan att det tillskrivs en slump. Om en domstol skulle upprätthålla upphovsrätten för denna kombination av färger, skulle det skapa problem i samhället i stort, och det skulle därför inte trovärdigt hända.

Vad händer om vi lägger till signaturbokstäverna på blocken?

doc87img03

Detta är mer sannolikt att skyddas av upphovsrätts- och varumärkeslagar, men det är inte garanterat. Om någon skapade ett liknande verk kan man hävda att det helt enkelt var en slump. Domstolen skulle behöva titta på flera faktorer, inklusive graden av likhet (när det gäller upphovsrätt) och om det skulle leda till identitetsförvirring eller en vilseledande implikation av association (när det gäller varumärken).

Att arbeta exakt var linjen dras för den här typen av problem är inte lätt. Titta på detta till exempel:

doc87img04

Coca Cola har alltid gjort en stor sak om att deras så kallade "bandband" är ett registrerat varumärke för deras företag. Men se vad som händer om du tar bort all ordalydelse från båda etiketterna:

doc87img05

Dra lite färg och lätthet från Coca Cola-etiketten:

doc87img06

Och vänd sedan swoosh på Pocari Sweat-etiketten, så får vi detta:

doc87img07

Om den vita delen av den vända Pocari Sweat-etiketten skulle beskäras och flyttas över till Coca Cola-etiketten, skulle den passa tätt inuti det vita bandet om den placeras korrekt. Tänk vad du vill om det här, men någon i minst ett av dessa företag måste ha beslutat att det inte finns någon risk för att en förening blir felaktig antagd av denna likhet.

Medan vi är inne på detta ämne, överväg utvecklingen av Pepsi-logotypen från dess 1970-talsutseende till hur den ser ut idag. Den halvskärande vita stripe genom den trefärgade skivan har omorienterats och har blivit allt mer bandliknande med åren. Det måste finnas någon anledning till varför fettvitt stripes ses som "grejen" av dryckestillverkare.

Vad vi kan lära oss av Pocari Sweat-exemplet är att om vi helt enkelt gjorde en blå Coca Cola-burk, skulle vi helt klart göra intrång i både upphovsrätt och varumärke. Om vi ​​har några likheter men det är tillräckligt olika, så kommer det förmodligen att gå bra. Upphovsrättsinnehavaren eller varumärkesägaren kan stämma dig ändå, bara för fan, men de skulle räkna med skrämsel för att säkra seger över dig snarare än att ha ett giltigt fall.

För att återgå till vårt ursprungliga ICM-exempel, låt oss betrakta logotypen i sin helhet:

doc87img08

Nu har vi äntligen något tydligt skiljt från andra mönster och som har unika attribut som utan tvekan kan skyddas av upphovsrätt och varumärkeslagar. Även om likheter kan existera på en eller två faktorer, är sannolikheten för att alla faktorer är närvarande som ett resultat av tillfällighet mikroskopiska.

Om färgerna ändrades skulle det inte göra någon skillnad ur en upphovsrättsintrångssynpunkt.

doc87img09

Eller om bara orden modifierades, skulle det inte göra någon skillnad heller.

doc87img10

Den enda svårigheten är i form av verkställighet. Även det faktum att vissa likheter är tillåtna kan också skapa problem. Till exempel har Thailands inhemska colaprodukt, EST, en helt annan märkning än Pepsi:

doc87img11

Ändå är likheterna mellan typsnitt och färg tillräckligt för att många thailändare tror att de är samma produkt. Faktum är att EST är något sötare och har mindre eftersmak, men företaget som tillverkar det (Sermsuk Public Company) tappade tidigare Pepsi under kontrakt i 70 år från 1952 till 2012. Perception är allt, och EST är vanligtvis en bråkdel billigare än Pepsi, som kan vara en viktig distinktion i en ekonomi under utveckling. EST exporterar nu till Malaysia och Indonesien, och det kan inte dröja länge innan det blir en global närvaro.

Så du kan upphovsrättsskydda och varumärkesskydda saker, men det ger dig inte nödvändigtvis ett absolut skydd, och det är svårt att genomdriva. Några andra exempel:

  • Du kan upphovsrätta en kalenderdesign, men inte format av kalenderdelen
  • Du kan copyright på en bok och omslagsdesignen, men
  • när omslaget har applicerats på boken har det inte separata rättigheter
  • boken kan ha separata rättigheter och kan säljas med en ny omslagsdesign
  • Du kan ta copyrightt på innehållet i en bok, men inte innehållsstilen
  • Du kan upphovsrättsbyggnadsplaner, arkitektoniska ritningar och till och med fysiska byggnader
  • Du kan inte upphovsrätta något som redan är allmänt bruk
  • Du kan inte upphovsrätta något som du inte skapat utan tillstånd från skaparen

Få betalt för dina mönster

När du designar något för en specifik kund, med förutsättningen att de kommer att betala dig innan du använder verket, har du absolut rätt att driva in din betalning. Det finns dock en hake, som är att kunder inte alltid vill betala, och de kan ha lite av en fördel eftersom det är mycket osannolikt att du kommer att ha registrerat din upphovsrätt.

Vänta…. vad pratar vi om här? Har vi inte bara gått igenom hur Bernkonventionen skyddar ett upphovsrättsligt skyddat verk från det ögonblick då det skapas? Jo, det gör det verkligen. Du har inte längre en skyldighet att registrera upphovsrätt för att skydda dina intressen i ett verk som du skapar, förutsatt att du kan bevisa att du skapade det först. Men när upphovsrätten inte är registrerad kan du inte vidta några straffåtgärder mot någon som bryter mot upphovsrätten. Allt du kan göra är att beordra dem att sluta bryta, och om de kvarstår kan du eventuellt ha ett krav mot dem.

Om din upphovsrätt är registrerad får du dock möjligheten att stämma skadestånd, såväl som att du bara får en "upphör och upphör" -order. Om överträdelsen definitivt var avsiktlig och exploaterande, kommer domstolen sannolikt att lägga till straffskador utöver faktiska skadestånd.

Bortsett från upphovsrättsfrågor bör du också överväga att ha ett kontrakt för allt utöver de enklaste jobb. På det här sättet om klienten beslutar att inte betala och använder designen, har du möjlighet att stämma för brott mot avtal och intrång i upphovsrätten. Men kom ihåg att ett kontrakt fungerar båda vägarna. Om du inte levererar som utlovat kan klienten stämma dig för kontraktsbrott.

Att hålla sig ur problem

Det finns många sätt som designers kan få problem med sig själva, inklusive:

  • Brott mot programvarulicens
  • Brott på teckensnittlicenser
  • Avtalsbrott
  • Skapa en stötande design

Med så många utmärkta gratisprogram tillgängliga för designers finns det absolut ingen ursäkt för kränkningar av mjukvarulicenser. Betala antingen för din programvara eller använd de gratis. Om du fastnar för att använda programvara som du inte har betalat för, förtjänar du absolut konsekvenserna.

Fontlicensiering är lite mer knepigt. För det första gör många teckensnittsskapare inte det bästa med att definiera sina licensvillkor, och ibland är kraven de ställer något orimliga. Icke desto mindre, om du vill använda det de har skapat, måste du följa de villkor som kommer med användningen. Vad du behöver göra här är att läsa licensvillkoren mycket noggrant innan du förbinder dig att använda ett typsnitt för att försäkra dig om att du inte riskerar att bli stämd.

Kontraktsbrott diskuterades tidigare. Håll bara dina löften. Det gäller även om du ännu inte har betalats, så länge som betalningen inte i sig utgör ett kontraktsbrott från kundens sida.

Slutligen kommer vi till riktigt roliga grejer, stötande design. Detta är mönster som skapar moraliskt upprörelse, kränker allmänhetens känslighet eller på något sätt bryter mot lagen. Ett exempel är en design som främjar ras eller religiös intolerans, eller som diskriminerar människor på grund av ålder, kön eller sexualitet.

Beroende på var du bor och vilken typ av anställning du har, kanske du inte är personligt ansvarig för en stötande design som du skapar för någon annans räkning. Det finns ställföreträdande ansvarslagar som kan skjuta allt ansvar till din arbetsgivare. Om du är egenföretagare och hyr ut till kunder kan du omfattas av ställföreträdande ansvar om ditt företag är strukturerat som ett aktiebolag (men inte om du är enskild näringsidkare eller i ett partnerskap). Detta begränsar ditt juridiska ansvar till det inbetalda kapitalet i ditt företag, vilket i vissa länder kan vara så lågt som 1 USD.

Oavsett vad är det dock aldrig en bra idé att avsiktligt skapa en stötande design, inte ens när en kund begär det. Det är bara en dum väg att gå. Juridiskt ansvar är bara ett övervägande, men du bör också tänka på skadan det kan göra på ditt rykte och möjligheten att attrahera en personlig vendetta mot dig själv.

Bogdan Rancea

Bogdan är en av grundarna i Inspired Mag och har samlat nästan 6 års erfarenhet under denna period. På fritiden gillar han att studera klassisk musik och utforska bildkonst. Han är ganska besatt av fixies också. Han äger redan 5.

Kommentarer 0 Responses

Kommentera uppropet

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är markerade *

Betyg *

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.