En kort guide till juridiska problem Grafiska designare kan möta

Att vara designer på 21-talet är mycket tuffare än det var tidigare. På mindre än 20 år har vi sett att vår bransch utvecklas snabbt och till största delen skadligt. En gång höll mindre designstudior virtuella regionala monopol för att tillgodose lokala småföretagers behov, där större företag mötte sina nationella designstjärnor. Idag tävlar vi alla på en global marknad som är befolkad av en blandning av byråer, frilansare och frilansare som låtsas vara byråer.

En av de största utmaningarna för designers i modern tid är att de måste ha en god förståelse för relevanta lagar som gäller för denna bransch. Lagar blir allt mer komplexa, licensvillkoren blir strängare och det är lättare än någonsin att upptäcka överträdelser.

Men som designer på väg upp i världen har du förmodligen inte tid att genomföra en fullständig kurs i juridiska studier, och det är inte heller troligt att du kommer att ha tillräckliga ekonomiska resurser för att anställa ett team av advokater för att ständigt titta på dina sex. Så med det i åtanke har vi sammanställt denna korta guide till de viktigaste juridiska frågorna som det skulle vara bra för en designer att veta om.

Innan vi börjar, ett försiktighetsord

Tänk på att vi inte är - överraskning, överraskning - advokater själva, och vad du ska läsa i de följande styckena bör inte betraktas som en ersättning för kvalificerad juridisk rådgivning. Dessutom kan lagar variera kraftigt mellan olika regioner, och därför kan vad som kan vara giltigt inom ett territorium inte nödvändigtvis giltigt i ett annat.

Trots detta finns det något som kallas Bernkonventionen som kan tolkas som en slags vägledande princip för internationell upphovsrätt (men bara i de 171 länder som har undertecknat den). Bernkonventionen skapades 1886, och under de kommande decennierna blev ett växande antal länder undertecknande. USA var ett av de sista länderna som anslöt sig till att bli en Bernkonventionsnation och väntade hela 113 år på att lägga pennan på papper. Följaktligen erkänns copyright i det mesta av den utvecklade världen, och en mycket stor del av utvecklingsvärlden, som ursprung hos skaparen av ett publicerat verk vid tidpunkten för skapandet, utan att det behövs obligatorisk upphovsrättsregistrering.

Vad som spelar roll

För formgivare inkluderar de normala juridiska prioriteringarna:

  • Skydda ditt arbete från exploatering
  • Se till att du är rätt kompenserad för ditt arbete
  • Undvika oavsiktliga brott mot lagen

De dåliga nyheterna är att alla dessa saker faktiskt inte är så lätt att uppnå. De ungefär goda nyheterna med avseende på den sista av dem är att åtal är relativt sällsynta händelser även i världen efter DMCA, och oavsiktliga överträdelser är väldigt svåra att åtala. Brist på avsikt är ofta ett giltigt försvar i upphovsrättsärenden eller brottmål relaterade till upphovsrättsbrott. Så om du har glidit upp och någon bryr sig om att förfölja dig hela vägen till domstol för det, behöver du inte nödvändigtvis tappa sömn oroande det.

Inte allt kan vara upphovsrättsskyddat

Du kan ha blivit väldigt upphetsad över det faktum att Bernkonventionen lovar att du automatiskt får upphovsrätt när du skapar något, men det beror främst på att Bernkonventionen skapades 1886 innan all girighet och korruption hade en chans att ta grepp av företagsvärlden.

De flesta stora företag idag, oavsett deras ekonomiska förmögenhet, är nästan helt moraliskt konkurs. De kommer att göra nästan vad som helst för att tjäna pengar, och det beror på att lagarna har utvecklats på ett sätt som tvingar dem att göra det, även om individerna som är en del av helheten kanske skulle ha paus för tanken. Det beror på att företag har ett förvaltningsansvar gentemot sina aktieägare som ersätter det moraliska ansvaret, åtminstone i teorin.

Följaktligen var Bernkonventionens räckvidd inte tillräckligt bred för att omfatta hela spektrumet av vad som kan utgöra ett ”verk”. För att något ska vara ett upphovsrättsligt verk måste det vara väsentligen originalt, unikt och ovanligt. Således är det enkelt för upphovsmannen till en låt att göra copyright på sången, men omöjligt att göra upphovsrätt till en enda rad i låten.

Ju kortare ett skriftligt verk är, desto mindre troligt är det att det är väsentligen originalt och unikt, och därför fungerar inte upphovsrätten till saker som titlar och paroler. För sådana saker har vi varumärkeslag, där ett verk inte nödvändigtvis behöver vara unikt, utan helt enkelt behöver användas i ett unikt sammanhang.

Kraven för grafisk design är desamma. En illustration eller ett foto kan vara upphovsrättsskyddat, men det måste vara väsentligen unikt. Du kunde till exempel inte upphovsrätt till en illustration som innehöll något mer än en vanlig blå fyrkant, eftersom blå rutor inte är väsentligen unika eller original.

Webbplatsen för ICM-partners tar upp några bra exempel på upphovsrättsmöjligheter och omöjligheter, och naturligtvis används exemplen här under skäligt bruk bestämmelser.

doc87img01

Så låt oss titta på varje specifikt element i tur och ordning och gå igenom upphovsrätten som kan tillämpas. Vi kan börja med färgschema för logotypen, som också används som bakgrund för sidinnehållet.

Som förklarats tidigare skulle ett fast färgblock inte räcka för att upprätta upphovsrätt. Men vad sägs om kombinationen av dessa tre färger i deras exakta förhållanden?

doc87img02

Egentligen skulle det vara osannolikt att detta klarar antingen upphovsrättsskydd eller varumärkesskydd eftersom det helt enkelt inte är original nog att någon inte kunde använda det utan att det tillskrivs en slump. Om en domstol skulle upprätthålla upphovsrätten för denna färgkombination skulle det skapa problem i det bredare samhället, och så skulle det inte på ett trovärt sätt hända.

Vad händer om vi lägger till signaturbokstäverna på blocken?

doc87img03

Detta är mer troligt att det skyddas av lagar om upphovsrätt och varumärken, men det är inte garanterat. Om någon skapade ett liknande verk, kan man hävda att det helt enkelt var en slump. Domstolen skulle behöva titta på flera faktorer, inklusive graden av likhet (i fråga om upphovsrätt) och om det skulle leda till identitetsförvirring eller en vilseledande implikation av associering (i fråga om varumärken).

Att arbeta exakt var linjen dras för den här typen av problem är inte lätt. Titta på detta till exempel:

doc87img04

Coca Cola har alltid gjort en stor sak om att deras så kallade "bandband" är ett registrerat varumärke för deras företag. Men se vad som händer om du tar bort all ordalydelse från båda etiketterna:

doc87img05

Dra lite färg och lätthet från Coca Cola-etiketten:

doc87img06

Och vänd sedan swoosh på Pocari Sweat-etiketten, så får vi detta:

doc87img07

Om den vita delen av den vända Pocari Sweat-etiketten skulle beskäras och flyttas över till Coca Cola-etiketten, skulle den passa tätt inuti det vita bandet om den placeras korrekt. Tänk vad du vill om det här, men någon i minst ett av dessa företag måste ha beslutat att det inte finns någon risk för att en förening blir felaktig antagd av denna likhet.

Medan vi är på det här ämnet, överväga utvecklingen av Pepsi-logotypen från 1970-talet hur den ser ut idag. Den halverande vita randen genom tricolorskivan har omorienterats och har blivit alltmer bandliknande med åren. Det måste finnas någon anledning till att feta vita ränder ses som "i sak" av dryckstillverkare.

Det vi kan lära oss av Pocari Sweat-exemplet är att om vi helt enkelt gjorde en blå Coca Cola-burk, skulle vi helt klart kränka både copyright och varumärke. Om vi ​​har vissa likheter men det är tillräckligt annorlunda, kommer det förmodligen att gå bra. Upphovsrättsinnehavaren eller varumärkesägaren kan stämma dig ändå, bara för att göra det, men de räknar med skrämma för att säkra seger över dig snarare än att ha ett giltigt ärende.

Återvända till vårt ursprungliga ICM-exempel, låt oss överväga logotypen i sin helhet:

doc87img08

Nu har vi äntligen något tydligt skiljt från andra mönster och som har unika attribut som utan tvekan kan skyddas av upphovsrätt och varumärkeslagar. Även om likheter kan existera på en eller två faktorer, är sannolikheten för att alla faktorer är närvarande som ett resultat av tillfällighet mikroskopiska.

Om färgerna ändrades skulle det inte göra någon skillnad ur en upphovsrättsintrångssynpunkt.

doc87img09

Eller om bara orden ändrades skulle det inte heller göra någon skillnad.

doc87img10

Den enda svårigheten är vad gäller verkställighet. Det faktum att vissa likheter är tillåtna kan också skapa problem. Till exempel har Thailands inhemska colaprodukt, EST, en helt annan etikett från Pepsi:

doc87img11

Likheterna med typsnitt och färg är dock tillräckliga för att många thailändska människor tror att de är samma produkt. I själva verket är EST något sötare och har mindre eftersmak, men företaget som gör det (Sermsuk Public Company) gjorde tidigare flaskan Pepsi under kontrakt i 70 år från 1952 till 2012. Uppfattningen är allt, och EST är vanligtvis en bråkdel billigare än Pepsi, som kan vara en viktig distinktion i en utvecklingsekonomi. EST exporterar nu till Malaysia och Indonesien, och det kan inte dröja länge innan det blir en global närvaro.

Så du kan copyright och varumärkes saker, men det ger dig inte nödvändigtvis absolut skydd, och det är svårt att verkställa. Några andra exempel:

  • Du kan ta copyrightt på en kalenderdesign, men inte kalenderdelens format
  • Du kan copyright på en bok och omslagsdesignen, men
  • när omslaget har applicerats på boken har det inte separata rättigheter
  • boken kan ha separata rättigheter och kan säljas med en ny omslagsdesign
  • Du kan ta copyrightt på innehållet i en bok, men inte innehållsstilen
  • Du kan upphovsrättsbyggnadsplaner, arkitektoniska ritningar och till och med fysiska byggnader
  • Du kan inte upphovsrätt till någonting som redan är i offentlig användning
  • Du kan inte kopiera något som du inte skapade utan tillstånd från skaparen

Få betalt för dina mönster

När du utformar någonting för en specifik klient, med förståelsen att de kommer att betala dig innan du använder arbetet, har du absolut rätt att samla in din betalning. Det finns dock en fångst, vilket är att kunder inte alltid vill betala, och de kan ha lite fördel eftersom det är mycket osannolikt att du kommer att ha registrerat din upphovsrätt.

Vänta…. vad pratar vi om här? Gick vi inte bara över hur Bernkonventionen skyddar ett upphovsrättsligt verk från dess ögonblick? Ja, ja det gör det verkligen. Du har inte längre en skyldighet att registrera upphovsrätt för att skydda dina intressen i ett verk som du skapar, förutsatt att du kan bevisa att du skapade det först. Men när upphovsrätt inte är registrerad kan du inte vidta några straffåtgärder mot någon som bryter mot upphovsrätten. Allt du kan göra är att be dem att sluta bryta, och om de kvarstår kan du eventuellt ha ett krav mot dem.

Om din upphovsrätt är registrerad får du dock möjligheten att stämma skadestånd, såväl som att du bara får en "upphör och upphör" -order. Om överträdelsen definitivt var avsiktlig och exploaterande, kommer domstolen sannolikt att lägga till straffskador utöver faktiska skadestånd.

Bortsett från upphovsrättsfrågor bör du också överväga att ha ett kontrakt för allt utöver de enklaste jobb. På det här sättet om klienten beslutar att inte betala och använder designen, har du möjlighet att stämma för brott mot avtal och intrång i upphovsrätten. Men kom ihåg att ett kontrakt fungerar båda vägarna. Om du inte levererar som utlovat kan klienten stämma dig för kontraktsbrott.

Att hålla sig ur problem

Det finns många sätt som designers kan få problem med sig själva, inklusive:

  • Brott mot programvarulicens
  • Brott på teckensnittlicenser
  • Avtalsbrott
  • Skapa en stötande design

Med så många utmärkta gratisprogram som är tillgängliga för designers finns det absolut ingen ursäkt för brott mot programvarulicenser. Antingen betala för din programvara eller använd de gratis. Om du fastnar med hjälp av programvara som du inte har betalat för förtjänar du absolut konsekvenserna.

Fontlicenser är lite svårare. För en sak gör många teckensnittskapare inte det mest fantastiska jobbet att definiera sina licensvillkor, och ibland är kraven de ställer något orimliga. Ändå, om du vill använda det de har skapat, måste du följa de villkor som följer med användningen. Vad du behöver göra här är att läsa licensvillkoren mycket noggrant innan du förbinder dig att använda ett teckensnitt för att se till att du inte riskerar att bli stämd.

Kontraktsbrott diskuterades tidigare. Håll bara dina löften. Det gäller även om du ännu inte har betalats, så länge som betalningen inte i sig utgör ett kontraktsbrott från kundens sida.

Slutligen kommer vi till riktigt roliga grejer, stötande design. Detta är mönster som skapar moraliskt upprörelse, kränker allmänhetens känslighet eller på något sätt bryter mot lagen. Ett exempel är en design som främjar ras eller religiös intolerans, eller som diskriminerar människor på grund av ålder, kön eller sexualitet.

Beroende på var du bor och arten av din anställning kanske du inte är personligt ansvarig för en stötande design som du skapar för någon annans räkning. Det finns vikarierande ansvarslagar som kan driva allt ansvar till din arbetsgivare. Om du är egenföretagare och hyr ut till kunder kan du täckas av vikarierande ansvar om ditt företag är strukturerat som ett aktiebolag (men inte om du är en enda handlare eller i ett partnerskap). Detta begränsar ditt juridiska ansvar till mängden inbetalt kapital i ditt företag, vilket i vissa länder kan vara lagligt så lågt som $ 1.

Oavsett vad, men det är aldrig en bra idé att avsiktligt skapa en stötande design, även när en klient begär det. Det är bara en dum väg att gå ner. Juridiskt ansvar är bara ett övervägande, men du bör också tänka på skadorna det kan göra på ditt rykte och möjligheten att locka en personlig vendetta mot dig själv.

Bogdan Rancea

Bogdan är en av grundarna i Inspired Mag och har samlat nästan 6 års erfarenhet under denna period. På fritiden gillar han att studera klassisk musik och utforska bildkonst. Han är ganska besatt av fixies också. Han äger redan 5.