Falhas evitáveis ​​de design que podem prejudicar seu site

Se você assinar um serviço de um link nesta página, a Reeves and Sons Limited pode ganhar uma comissão. Veja nosso Declaração de ética.

A web deveria ficar melhor, essa era a promessa. E você pensaria que sim, com toda a maior consciência de acessibilidade e considerações de usabilidade. Mas, estranhamente, estamos há mais de 25 anos e as coisas estão piorando em geral. Como pôde isto ser assim?

Não se pode culpar a educação. Todos os cursos de Design e Desenvolvimento de Internet que valem a pena cobrem os fundamentos de bons princípios de design, usabilidade e acessibilidade. A culpa não pode ser atribuída aos padrões de engenharia, porque as diretrizes do W3C estão mais rígidas e definidas com mais clareza do que nunca. Nem pode ser atribuído à tecnologia, porque a tecnologia é mais favorável ao desenvolvimento de sites de alta qualidade, não menos.

Não, a resposta a este paradoxo é bastante simples. É porque os designers tiveram seu poder destituído pelas demandas dos profissionais de marketing e de seus clientes. Portanto, o designer sabe que deve haver um bom contraste entre o texto e o fundo, mas ele ou ela não pode implementar esse bom princípio de design porque alguém do marketing acha que ficará mais legal ter texto “prateado escuro” em vez de preto, e é claro que devemos ter “aquela fonte azul desbotada que Twitter usa ”para os títulos, para que“ todos os jovens possam se identificar melhor com o nosso site ”.

A preocupação em “ter boa aparência” e também em copiar o que todo mundo está fazendo está prevalecendo sobre considerações práticas como alta velocidade, baixa largura de banda e boa usabilidade. Se você é um dos clientes que precisa tomar decisões sobre a aparência do seu site, então este artigo é para você. É também para aqueles designers que têm a coragem de negociar com os clientes para deixar os sites mais alinhados com o que deveriam ser, em vez de serem como qualquer outro site semelhante por aí. Já é hora do futuro chegar.

1. Contraste ruim

Ultimamente isso se tornou moda. É surpreendente que assim seja, dada a mensagem repetida que nos foi transmitida repetidamente ao longo dos últimos 25 anos de que devemos evitar o mau contraste. O precursor desta moda parece ser Twitter e Bootstrap, mas eles, por sua vez, poderiam ter sido inspirados por outra pessoa. Vejamos um exemplo:

O acima é um fragmento de um dos Twitterpáginas de ajuda. A filosofia por trás do design parece ser a de que quanto mais importante uma peçaformatíon é considerado, mais escuro ele aparece na página. Assim, o cabeçalho H1 da página está em texto preto, porque isso parece ser considerado muito importante.

Embora não esteja claro na captura de tela, o corpo principal do texto é na verdade cinza escuro (não totalmente preto) porque parece ser importante, mas não tão importante quanto o título.

Os links não estão no tom padrão de azul, eles estão em “Twitter Azul”, que é um tom muito claro que não contrasta bem com fundos brancos.

O título H2 mais abaixo na página tem um tom de cinza mais claro do que o texto principal, o que algumas pessoas acharão confuso. Os títulos não devem ser mais difíceis de ver do que o resto do texto, a menos que sejam uma grande distração (nesse caso, você provavelmente deveria estar questionando se eles precisam ser títulos).

As opções de navegação do painel esquerdo também estão em tons de cinza claro e azul claro e, novamente, a ideia parece ser fazer com que esses itens se tornem insignificantes para que não o distraiam da área de conteúdo principal.

Finalmente, a área mais pálida de todas é a zona de feedback, que é claramente a parte menos importante de todas. Mas mesmo Twitter está fazendo um trabalho melhor do que este site:

A única conclusão lógica que pode ser derivada deste exemplo é que eles não querem que você saiba a resposta à pergunta. É, se você me perdoa a expressão, além dos limites.

2. Codificação ruim

Isso é simplesmente um sintoma de extrema preguiça e de nem mesmo se preocupar em verificar como sua página é renderizada. Pareceria impossível cometer esse erro nos dias de hoje, mas ainda assim, de alguma forma, as pessoas estão conseguindo fazê-lo. Eles estão até conseguindo fazer isso pelos motivos errados, como mostra este exemplo:

Parece apenas um caso comum de alguém que esqueceu de definir a codificação para UTF-8, certo? Exceto que não, porque a codificação desta página está definida como UTF-8. O designer do site fez tudo corretamente, chegando ao extremo de escapar de todos os apóstrofos nos metadados para o caractere de entidade 39, mesmo que isso nem seja necessário. O problema ocorreu com a inserção do conteúdo no design, porque o que obviamente aconteceu aqui é que o texto codificado incorretamente contendo aspas inteligentes do MS Word foi colado na seção de conteúdo, garantindo assim que ele será renderizado incorretamente em todos os navegadores, porque a codificação de a página está definida como UTF-8 e o conteúdo não está codificado em UTF-8.

Embora a maioria das pessoas esteja disposta a ignorar a pequena questão de apóstrofos inteligentes serem traduzidos como ', é muito irritante e é ainda pior quando o erro ocorre no título. O resultado final é que você deve verificar se seu conteúdo está sendo exibido corretamente ao lançá-lo na web e sempre garantir que usou a codificação adequada (que para a maioria das finalidades será UTF-8 ou UTF-16). Lembre-se de que os sites tratam principalmente das primeiras impressões, e realmente não é bom se a primeira impressão que alguém tem do seu negócio for “desleixada” ou “preguiçosa”.

3. Usando o Flash

Simplesmente não há mais razão para fazer isso. Flash teve seu dia, mas esse dia acabou. Ainda muitos sites, especialmente sites de jogos de azar (onde é menos apropriado), ainda usam Flash. Além disso, alguns dos maiores e mais bem-sucedidos sites da Web fazem uso extensivo do Flash em muitos contextos diferentes. Então, se é bom o suficiente para eles, por que não seria bom o suficiente para você?

Bem, por um lado, o Flash consome muitos recursos. Ele também está repleto de vulnerabilidades, foi alvo de hackers mal-intencionados como um mecanismo de entrega de trojan e é inerentemente um risco à privacidade devido à incorporação de cookies Flash persistentes, outroswise conhecidos como objetos compartilhados locais. Esses cookies ignoram as configurações de segurança do navegador e podem conter muito mais informaçõesformation do que um cookie normal. Pior ainda, os LSOs compartilham dados entre diferentes navegadores, tornando ainda mais difícil para os usuários comuns manter a privacidade.

Na melhor das hipóteses, os usuários que conhecem o suficiente sobre o Flash para se preocuparem considerarão seu uso do Flash preguiçoso ou desatualizado, mas também existe a possibilidade de que os usuários percebam que sua empresa não tem consciência de segurança, desconsidera questões de privacidade ou, pior ainda, que você não é confiável.

Tudo o que pode ser feito em Flash pode ser feito em HTML 5 normal, então se você ainda estiver usando Flash, isso indica aos usuários que você não sabe como replicar a funcionalidade em HTML 5, que você é muito barato para fazer isso ou que você está explorando intencionalmente o lado negro do Flash. Se você está pensando em usar o Flash e não tem intenções desonestas, simplesmente não vale a pena.

4. Vídeo de reprodução automática

Se há uma coisa que os usuários universalmente não suportam é a suposição desagradável de que se o seu site fornecer conteúdo de vídeo, eles vão querer reproduzi-lo. Os sites de notícias são especialmente culpados desse pecado, e muitos deles chegam ao ponto de anexar descaradamente uma lista de reprodução interminável ao vídeo que estão reproduzindo automaticamente. O YouTube também tem a lista de reprodução automática ativada por padrão, mas pelo menos eles não reproduzem automaticamente seu primeiro vídeo. É claro que os usuários deveriam ter que optar pela reprodução automática, eles não deveriam ter que cancelar.

Os usuários em planos de largura de banda limitada e, especialmente, usuários de dispositivos móveis (que são a maioria deles), não perceberão que seu site carregou e reproduziu vídeos em seus navegadores sem que eles soubessem disso. O único momento em que pode ser considerado adequado para reproduzir automaticamente um vídeo é quando o vídeo é muito pequeno (em termos de bytes), autocontido e agrega valor à experiência do usuário.

Se tantos usuários descrevem esse comportamento como irritante e realmente perguntam como desativá-lo, deve ser realmente irritante. E sim, sabemos que é bastante simples para os usuários do Firefox, Chrome e Chromium desativar completamente a reprodução automática, mas quantos usuários se sentem realmente confortáveis ​​pesquisando about:config ou instalando um plug-in para bloquear comportamentos que não deveriam ser explorado em primeiro lugar?

Notou que falamos sobre exploração lá? É porque os criadores do HTML 5 não fizeram nada de errado ao incluir a possibilidade de AutoPlay. Só que eles não previram que as pessoas o usariam incorretamente dessa forma.

5. Rolagem infinita

Este é outro conceito outrora novo e interessante que foi totalmente sequestrado por profissionais de marketing, tornando-se agora uma fonte de frustração e não de entretenimento como deveria ser. Os profissionais de marketing descobriram que, se usarem rolagem infinita em uma página da Web, poderão manter as pessoas na página por mais tempo.

Mas, mais uma vez, os resultados da pesquisa contam uma história. Veja este exemplo:

Como você pode ver, o tom geral é que a rolagem infinita é irritante. Não melhora a experiência do usuário, causa enormes problemas de usabilidade e pode levar a problemas de memória e desempenho à medida que as páginas crescem e geram mais conteúdo. Isso ocorre especialmente quando os usuários abrem várias guias e quando os provedores fornecem conteúdo rico em mídia em sites de rolagem infinita em várias guias, isso definitivamente causará problemas.

6. Geração de janelas pop-under ou pop-over quando não são necessárias

Qualquer coisa que não acrescente à experiência do usuário a prejudica. Prejudicar a experiência do usuário gera ressentimento, e os usuários evitarão seu site se houver uma alternativa viável. É por isso que sites que estão em posições muito seguras, como o TripAdvisor, lançam janelas pop-under tão casualmente quanto os soldados norte-americanos lançam ursinhos de pelúcia de propaganda para crianças afegãs famintas. Mas onde os ursos pelo menos trazem alegria, os pop-ups só resultam em aborrecimento.

A pior coisa sobre esse comportamento do TripAdvisor é que realmente não faz sentido o que eles estão fazendo porque o usuário já está em seu site. As únicas razões imagináveis ​​para o TripAdvisor duplicar a mesma janela em que o usuário já está como um pop-under seriam:

  • para enganar a análise da taxa de rejeição do Google
  • para tentar fazer você ter segundos pensamentos se você saltar

Nenhuma delas parece uma ideia particularmente boa. É claro que poderia haver outras razões para fazer isso, mas se existirem, não são óbvias.

7. Sobreposições irritantes

Não é o “Dia Internacional do TripAdvisor” (ainda), mas como eles são tão generosamente fornecendo exemplos de comportamento desagradável em páginas da web, seria realmente um presente na boca ignorar isso. Então, aqui está o que o TripAdvisor mostrou há pouco, quando eu estava configurando aquela captura de tela pop-under:

Você provavelmente já pode adivinhar o que há de tão estúpido nisso. É que já estou no site deles. Já estou pensando em comprar no site deles. Portanto, esse pop-over não está conseguindo nada, exceto me atrapalhar. Pelo menos não é uma daquelas sobreposições semelhantes que me imploram para assinar um boletim informativo ou baixar um e-book “gratuito”.

Você absolutamente nunca deve usar essas coisas, exceto quando for para fornecer algo muito importanteformatpara o usuário. Um exemplo disso podem ser instruções sobre como jogar um jogo solicitado no navegador ou uma mensagem de aviso de segurança ou privacidade.

É principalmente uma questão de bom senso (provavelmente é por isso que os profissionais de marketing falham nisso)

A coisa realmente óbvia é que quando você faz algo na Web que só beneficia a si mesmo, não fornece nenhum benefício para o usuário e, de alguma forma, incomoda-o, invade sua privacidade ou realmente lhes custa dinheiro (como no caso de reprodução automática). vídeo e sites de rolagem infinitos), os usuários vão se ressentir. Talvez nem todos os usuários, mas o suficiente de uma maioria ativa para influenciar mais alguns.

Se o seu site tiver alguma dessas falhas de design, você deve agir imediatamente para corrigir essas falhas. Eles têm o potencial de prejudicar sua imagem pública e afastar usuários do seu site.

imagem de cabeçalho cortesia de Dan Dragomir

Bogdan Rancea

Bogdan é um membro fundador da Inspired Mag, acumulando quase 6 anos de experiência neste período. Em seu tempo livre, ele gosta de estudar música clássica e explorar artes visuais. Ele é muito obcecado com fixies também. Ele é dono do 5 já.

Comentários Respostas 0

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Os campos obrigatórios são marcados com *

NOTA *

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.