Rövid útmutató azokhoz a jogi problémákhoz, amelyekkel a grafikusok szembesülhetnek

Tervezőnek lenni a 21. században sokkal nehezebb, mint a korábbi időkben. Kevesebb, mint 20 év alatt azt tapasztaltuk, hogy iparágunk gyorsan és többnyire károsan fejlődik. Egykor a kisebb tervezőstúdiók virtuális regionális monopóliumokat tartottak fenn a helyi kisvállalkozások igényeinek kielégítésére, a nagyobb vállalkozások igényeit pedig a nemzeti design szupersztárok elégítették ki. Ma mindannyian egy olyan globális piacon versenyzünk, ahol ügynökségek, szabadúszók és ügynökségeknek kiadó szabadúszók keveréke népesít be.

A modern kor tervezői számára az egyik legnagyobb kihívás az, hogy jól ismerniük kell az erre az iparágra vonatkozó törvényeket. A törvények egyre bonyolultabbak, az engedélyezési feltételek egyre szigorodnak, és minden eddiginél könnyebben észlelhető a jogsértés.

De a világ felé vezető tervezőként valószínűleg nincs ideje egy teljes jogi képzés elvégzésére, és nem is nagyon valószínű, hogy elegendő anyagi forrással rendelkezik majd ahhoz, hogy ügyvédekből álló csapatot vegyen fel, hogy folyamatosan figyelje hat. Ezt szem előtt tartva állítottuk össze ezt a rövid útmutatót a legfontosabb jogi kérdésekről, amelyekről a tervezőknek jó lenne tudni.

Mielőtt elkezdenénk, egy szó

Kérjük, vegye figyelembe, hogy mi magunk nem vagyunk – meglepetés, meglepetés – jogászok, és amit a következő bekezdésekben olvasni fog, az nem helyettesítheti a képzett jogi tanácsot. Ezenkívül a törvények nagyon eltérőek lehetnek a különböző régiók között, így ami az egyik területen érvényes, az nem feltétlenül érvényes egy másik területen.

Ennek ellenére van valami, az úgynevezett Berni Egyezmény, amely a nemzetközi szerzői jogi jog egyfajta vezérelveként értelmezhető (de csak abban a 171 országban, amely aláíró állam). A Berni Egyezményt 1886-ban hozták létre, és a következő néhány évtizedben egyre több ország csatlakozott. Az Egyesült Államok egyike volt az utolsó országoknak, amelyek a Berni Egyezmény országaként csatlakoztak, és 113 éven át vártak arra, hogy tollat ​​papírra tegyenek. Következésképpen a legtöbb fejlett világban és a fejlődő világ nagy részében a szerzői jogot általánosan elismerik, hogy a szerzői jog a közzétett mű alkotójától ered a létrehozás időpontjában, anélkül, hogy kötelező szerzői jogi bejegyzésre lenne szükség.

Ami számít

A tervezők számára a szokásos jogi prioritások a következők:

• Munkájának védelme a kizsákmányolástól
• Biztosítani kell, hogy méltányos díjazásban részesüljön a munkájáért
• A véletlen jogsértések elkerülése

A rossz hír az, hogy ezeket a dolgokat valójában nem olyan könnyű elérni. A hozzávetőlegesen jó hír az utóbbival kapcsolatban, hogy a vádemelés még a DMCA utáni világban is viszonylag ritka, és a véletlen jogsértéseket egyébként is nagyon nehéz büntetni. A szándék hiánya gyakran érvényes védekezés a szerzői jogi perben vagy a szerzői jog megsértésével kapcsolatos büntetőeljárásban. Tehát ha megcsúszott, és valaki a bíróságig üldözni akarja, akkor nem kell feltétlenül elaludnia, ha emiatt aggódik.

Nem lehet mindenre szerzői jog védeni

Lehet, hogy gotten mindannyian izgatottak a tény miatt, hogy a Berni Egyezmény azt ígéri, hogy automatikusan megkapja a szerzői jogokat abban a pillanatban, amikor létrehoz valamit, de ez leginkább azért van így, mert a Berni Egyezményt 1886-ban hozták létre, mielőtt a kapzsiság és a korrupció hatalmat kapott volna a vállalati világban. .

A legtöbb nagyvállalat ma, pénzügyi vagyonától függetlenül, szinte teljesen erkölcsi csődben van. Szinte bármit megtesznek azért, hogy pénzt keressenek, és ez azért van, mert a törvények olyan módon fejlődtek, hogy erre kényszerítik őket, még akkor is, ha adivia kettősöknek, akik részei az egésznek, talán el kellett volna gondolkodniuk. Ez azért van, mert a vállalatok bizalmi felelősséggel tartoznak részvényeseikkel szemben, ami – legalábbis elméletben – felülírja az erkölcsi felelősséget.

Következésképpen a Berni Egyezmény hatálya nem volt elég tág ahhoz, hogy lefedje annak teljes spektrumát, hogy mi minősül „műnek”. Lényeges, hogy ahhoz, hogy valami szerzői joggal védett mű legyen, alapvetően eredetinek, egyedinek és szokatlannak kell lennie. Így egy dal szerzője könnyen szerzői jogi védelem alá helyezi a dalt, de lehetetlen a dal egyetlen sorát szerzői jogvédelem alá helyezni.

Minél rövidebb egy írott mű, annál kevésbé valószínű, hogy alapvetően eredeti és egyedi, és így a szerzői jog nem működik olyan dolgokra, mint a címek és szlogenek. Az ilyen dolgokra védjegytörvényünk van, ahol egy műnek nem kell feltétlenül egyedinek lennie, hanem egyszerűen egyedi kontextusban kell használni.

A grafikai tervezéssel szemben támasztott követelmények ugyanazok. Egy illusztráció vagy fénykép szerzői jogvédelem alatt állhat, de alapvetően egyedinek kell lennie. Nem védhetsz például szerzői jogot egy olyan illusztrációhoz, amelyen csak egy sima kék szerepel square, mert kék squares lényegében nem egyediek vagy eredetiek.

A ICM-partnerek jó példákat hoz fel a szerzői jogi lehetőségekről és lehetetlenségekről, és természetesen a példákat itt használjuk a igazságos használat rendelkezések.

Tehát nézzük meg sorra az egyes elemeket, és lépjünk át az alkalmazható szerzői jogokon. Kezdhetjük a logó színvilágával, amely egyben az oldal tartalmának háttereként is szolgál.

Amint azt korábban kifejtettük, egyetlen szilárd színblokk nem lenne elegendő a szerzői jog megállapításához. De mi a helyzet ennek a három színnek a pontos arányú kombinációjával?

Valójában nem valószínű, hogy ez állna sem a szerzői jogi, sem a védjegyoltalomban, mert egyszerűen nem elég eredeti ahhoz, hogy valaki ne tudná használni anélkül, hogy ezt a véletlennek tulajdonítanák. Ha egy bíróság fenntartaná a szerzői jogokat erre a színkombinációra, az problémákat okozna a tágabb közösségben, és ez nem történne meg hitelesen.

Mi lenne, ha az aláíró betűket hozzáadnánk a blokkhoz?

Ezt nagyobb valószínűséggel védik a szerzői jogi és védjegytörvények, de ez nem garantált. Ha valaki hasonló alkotást készített, lehet vitatkozni, hogy ez csak véletlen egybeesés. A bíróságnak több tényezőt is meg kell vizsgálnia, többek között a hasonlóság mértékét (a szerzői jogok esetében), valamint azt, hogy az identitászavarhoz vagy az asszociáció megtévesztő következményéhez vezet-e (védjegyek esetében).

Nem könnyű pontosan meghatározni, hol húzódik meg a határ az ilyen jellegű kérdésekben. Ezt nézd meg például:

A Coca Cola mindig is nagy sikert aratott azzal, hogy az úgynevezett „szalagos eszközük” cégük bejegyzett védjegye. De nézze meg, mi történik, ha mindkét címkéről eltávolítja az összes szöveget:

Vonjunk le egy kis árnyalatot és világosságot a Coca Cola címkéből:

Aztán fordítsd meg a Pocari Sweat címkét, és ezt kapjuk:

Ha a felfordított Pocari Sweat címke fehér részét levágnák, és áthelyeznék a Coca Cola címkére, akkor az szorosan illeszkedne a fehér szalag belsejébe, ha megfelelően van elhelyezve. Gondoljon erről bármit, amit szeretne, de legalább egy ilyen vállalatnál valakinek úgy kellett lennie, hogy nem áll fenn annak a veszélye, hogy ebből a hasonlóságból tévesen sejtenek egy összefüggést.

Amíg ezen a témán járunk, nézzük meg a Pepsi logó fejlődését az 1970-es évektől egészen napjainkig. A kettészelő fehér stripe a tricolor lemezen átirányult, és az évek során egyre inkább szalagszerűvé vált. Biztos van valami oka annak, hogy miért zsír fehér stripes az italgyártók „in dolognak” tekintik.

A Pocari Sweat példájából megtudhatjuk, hogy ha egyszerűen elkészítenénk egy kék Coca Cola dobozt, akkor egyértelműen megsértenénk a szerzői jogokat és a védjegyeket is. Ha van némi hasonlóságunk, de eléggé különbözik, akkor valószínűleg minden rendben lesz. A szerzői jog tulajdonosa vagy a védjegytulajdonos mindenesetre beperelheti Önt, csak a fenéért, de inkább a megfélemlítéssel számolnak, hogy győzelmet arassanak feletted, ahelyett, hogy érvényes ügyet indítanának.

Visszatérve az eredeti ICM-példánkhoz, tekintsük a logót teljes egészében:

Most végre van valami, ami egyértelműen különbözik a többi formatervezési mintától, és olyan egyedi tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek kétségtelenül szerzői jogi és védjegytörvények által védettek lehetnek. Míg egy vagy két tényezőben hasonlóságok létezhetnek, annak valószínűsége, hogy az összes tényező egybeesés eredményeként jelen legyen, mikroszkopikus lenne.

Ha a színeket megváltoztatnák, az nem változtatna a szerzői jogok megsértése szempontjából.

Vagy ha csak a szavakat módosítanák, az sem változna.

Az egyetlen nehézség a végrehajtás terén van. Az is problémákat okozhat, hogy bizonyos hasonlóságok megengedettek. Például a thaiföldi hazai kólatermék, az EST teljesen más címkét visel, mint a Pepsi:

A betűtípus és a szín hasonlósága azonban elegendő ahhoz, hogy sok thai ember azt higgye, hogy ugyanaz a termék. Valójában az EST valamivel édesebb, és kevesebb az utóíze, de az azt gyártó cég (Sermsuk Public Company) korábban 70 évre, 1952-től 2012-ig szerződés alapján palackozta a Pepsit. Az érzékelés minden, és az EST általában egy töredékével olcsóbb, mint Pepsi, ami fontos megkülönböztetés lehet egy fejlődő gazdaságban. Az EST jelenleg Malajziába és Indonéziába exportál, és nem sokára már globális jelenlétté válik.

Tehát lehet szerzői joggal és védjegyekkel ellátni dolgokat, de ez nem feltétlenül ad abszolút védelmet, és nehéz kikényszeríteni. Néhány további példa:

• A naptártervre szerzői jogot védhet, de nem format a naptári részből
• A könyvet és a borítótervét szerzői joggal védheti, de
• miután a borítót felhelyezték a könyvre, nincs külön joga
• a könyv külön jogokkal rendelkezhet, és új borítótervvel is értékesíthető
• A könyv tartalmát szerzői joggal védheti, de a tartalom stílusát nem
• Építési terveket, építészeti rajzokat és akár fizikai épületeket is szerzői joggal védhet
• Nem védhetsz meg semmi olyat, ami már nyilvánosan használatban van
• Nem védhetsz szerzői joggal semmi olyat, amit nem az alkotó engedélye nélkül készítettél

Fizetés a terveiért

Ha bármit megtervez egy adott ügyfél számára, azzal a feltétellel, hogy a munka felhasználása előtt fizetnek Önnek, teljes mértékben joga van beszedni a kifizetést. Van azonban egy bökkenő, ami az, hogy az ügyfelek nem mindig akarnak fizetni, és egy kis előnyük lehet, mert nagyon valószínűtlen, hogy bejegyezte volna szerzői jogait.

Várjon…. miről beszélünk itt? Nem csak azt néztük meg, hogy a Berni Egyezmény hogyan védi a szerzői joggal védett művet a létrehozásuk pillanatától kezdve? Hát igen, valóban így van. A továbbiakban nem köteles regisztrálni a szerzői jogokat az Ön által létrehozott alkotáshoz kapcsolódó érdekeinek védelme érdekében, feltéve, hogy először igazolni tudja, hogy azt Ön készítette. Ha azonban a szerzői jog nincs bejegyezve, akkor nem hajthat végre büntetőintézkedést valakivel szemben, aki megsérti a szerzői jogot. Csak annyit tehet, hogy felszólítja őket, hogy hagyják abba a jogsértést, és ha továbbra is folytatják, akkor Ön követelheti őket.

Ha azonban szerzői jogait bejegyezték, lehetősége nyílik kártérítési perre, valamint egyszerűen „leállási” végzés megszerzésére. Ha a jogsértés határozottan szándékos és kizsákmányoló volt, a bíróság valószínűleg büntető jellegű kártérítést ad a tényleges káron felül.

A szerzői jogi kérdéseken kívül fontolóra kell vennie a szerződéskötést a legegyszerűbb munkákon túl. Így ha az ügyfél úgy dönt, hogy nem fizet, és felhasználja a mintát, akkor lehetősége van pert indítani szerződésszegés és szerzői jogok megsértése miatt. De ne feledje, hogy a szerződés mindkét irányban működik. Ha nem teljesíti az ígéreteket, az ügyfél beperelheti Önt szerződésszegés miatt.

Kimaradva a bajból

A tervezők sokféle módon okozhatnak maguknak problémát, többek között:

• Szoftverlicencek megsértése
• Font licenc megsértése
• Szerződésszegés
• Támadó terv létrehozása

Mivel sok kiváló ingyenes szoftveralkalmazás áll a tervezők rendelkezésére, semmi sem mentség a szoftverlicenc-sértésekre. Vagy fizessen a szoftverért, vagy használja az ingyeneseket. Ha azon kapják, hogy olyan szoftvert használ, amelyért nem fizetett, teljes mértékben megérdemli a következményeket.

A betűtípus engedélyezése kicsit bonyolultabb. Egyrészt sok betűtípus-készítő nem végzi el a legkiválóbb munkát a licencfeltételek meghatározásában, és néha az általuk támasztott követelmények kissé ésszerűtlenek. Mindazonáltal, ha használni szeretné, amit létrehoztak, be kell tartania a felhasználással járó feltételeket. Itt nagyon figyelmesen el kell olvasnia a licencfeltételeket, mielőtt elkötelezi magát a betűtípus használatára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem fenyegeti a beperelés veszélye.

A szerződésszegésről korábban volt szó. Egyszerűen tartsa be az ígéreteit. Ez akkor is érvényes, ha még nem fizették ki, feltéve, hogy a fizetés elmulasztása önmagában nem minősül szerződésszegésnek az ügyfél részéről.

Végül eljutunk az igazi szórakoztató dolgokhoz, a támadó dizájnokhoz. Ezek olyan tervek, amelyek erkölcsi felháborodást keltenek, sértik a közérzékenységet, vagy valamilyen módon sértik a törvényt. Példa erre egy olyan terv, amely faji vagy vallási intoleranciát hirdet, vagy embereket kor, nem vagy szexualitás alapján diszkriminál.

Élethelyétől és munkaviszonyának természetétől függően előfordulhat, hogy Ön nem vállal személyes felelősséget egy olyan sértő tervért, amelyet valaki más nevében hoz létre. Vannak olyan helyettesítő felelősségi törvények, amelyek az összes felelősséget a munkáltatóra háríthatják. Ha Ön önálló vállalkozó, és ügyfeleinek bérbe ad, akkor a helyettesítő felelősség hatálya alá tartozhat, ha vállalkozása korlátolt felelősségű társaságként működik (de nem, ha egyéni vállalkozó vagy társas társaság). Ez a jogi felelősségét a vállalkozásában befizetett tőke összegére korlátozza, amely egyes országokban jogilag akár 1 dollár is lehet.

Bármi legyen is, soha nem jó ötlet szándékosan sértő dizájnt létrehozni, még akkor sem, ha az ügyfél kéri. Ez csak egy ostoba út. A jogi felelősség csak az egyik szempont, de gondoljon arra is, hogy ez milyen károkat okozhat a jó hírnevében, valamint a személyes vonzás lehetőségére. vendetta önmagad ellen.