Undgåelige designfejl, der kan skade dit websted

Hvis du abonnerer på en tjeneste fra et link på denne side, kan Reeves and Sons Limited optjene en kommission. Se vores etikerklæring.

Det var meningen, at nettet skulle blive bedre, det var løftet. Og det skulle man tro, det ville have med al den øgede bevidsthed om tilgængelighed og brugervenlighed. Men mærkeligt nok er vi mere end 25 år inde, og tingene bliver faktisk værre generelt. Hvordan kunne det være sådan?

Det kan ikke bebrejdes uddannelse. Hvert kursus i internetdesign og udvikling, der er salt værd, dækker det grundlæggende i gode designprincipper, brugervenlighed og tilgængelighed. Det kan ikke bebrejdes de tekniske standarder, fordi W3C-retningslinjerne er strengere og mere klart definerede end nogensinde før. Det kan heller ikke bebrejdes teknologien, fordi teknologien er mere understøttende for udvikling af websteder af høj kvalitet, ikke mindre.

Nej, svaret på dette paradoks er faktisk ret simpelt. Det er, fordi designere har fået fjernet deres magt på grund af kravene fra marketingfolk og deres kunder. Så designeren ved, at der skal være god kontrast mellem teksten og baggrunden, men han eller hun kan ikke implementere det gode designprincip, fordi nogen i marketing synes, det vil se mere cool ud at have "mørk sølv" tekst i stedet for sort, og selvfølgelig skal vi have “den udvaskede blå skrifttype der Twitter bruger ”til overskrifterne, så“ alle de unge kan bedre identificere sig med vores websted. ”

Bekymringen om at "se godt ud" og også kopiere, hvad alle andre gør, går forud for praktiske overvejelser som høj hastighed, lav båndbredde og god brugervenlighed. Hvis du er en af ​​de kunder, der skal træffe beslutninger om, hvordan dit websted skal se ud, så er denne artikel noget for dig. Det er også for de designere, der har modet til at forhandle med kunderne for at få websteder mere i overensstemmelse med, hvordan de skal være, i stedet for at være ligesom alle andre lignende websteder derude. Det er på tide, at fremtiden allerede kommer.

1. Dårlig kontrast

Dette er på det seneste blevet moderne. Det er forbløffende, at det kunne være sådan, givet den gentagne besked, der gentagne gange er blevet sendt hjem til os gennem de sidste 25 år, at vi skal undgå dårlig kontrast. Forløberen til denne mode synes at være Twitter og Bootstrap, men de kunne til gengæld være blevet inspireret af en anden. Lad os tage et kig på et eksempel:

Ovenstående er et fragment fra et af Twitters hjælpesider. Filosofien bag designet ser ud til at være, at jo vigtigere er et stykke indformation holdes til at være, jo mørkere vises den på siden. H1-overskriften for siden er således i sort tekst, fordi det ser ud til at blive betragtet som meget vigtigt.

Selvom det ikke er tydeligt på skærmbilledet, er hovedteksten faktisk en mørkegrå farve (ikke helt sort), fordi det ser ud til at være vigtigt, men ikke så vigtigt som overskriften.

Links er ikke i standard nuancen af ​​blå, de er i "Twitter Blå”, som er en meget bleg nuance, der ikke står i god kontrast til hvide baggrunde.

H2-overskriften længere nede på siden er en mere bleg grå nuance end hovedteksten, som nogle mennesker vil finde forvirrende. Overskrifter burde ikke være sværere at se end resten af ​​teksten, medmindre de ville være en stor distraktion (i så fald bør du sikkert stille spørgsmålstegn ved, om de overhovedet skal være overskrifter).

Navigationsmulighederne i venstre panel er også i lysegrå og lyseblå nuancer, og igen ser det ud til, at ideen er at få disse elementer til at forsvinde til ubetydelighed, så de ikke vil distrahere dig fra hovedindholdsområdet.

Endelig er det mest blegne område af alle feedback-zonen, som helt klart er den mindst vigtige del af alle. Men selvom Twitter gør et bedre stykke arbejde end dette websted:

Den eneste logiske konklusion, der kan udledes af dette eksempel, er, at de ikke ønsker, at du skal kende svaret på spørgsmålet. Det er, hvis du vil tilgive udtrykket, hinsides.

2. Dårlig kodning

Dette er simpelthen et symptom på ekstrem dovenskab og ikke engang gider tjekke, hvordan din side gengives. Det ser ud til at være umuligt at gøre denne bommert i denne tid, men stadig på en eller anden måde formår folk at gøre det. De formår endda at gøre det af de forkerte årsager, som vist i dette eksempel:

Det ligner bare et almindeligt tilfælde, hvor nogen glemmer at indstille kodningen til UTF-8, ikke? Bortset fra at det ikke er det, fordi kodningen for denne side er sat til UTF-8. Webstedsdesigneren gjorde alt korrekt og gik endda til den ekstreme længde af at undslippe alle apostroferne i metadataene til entitetskarakter 39, selvom det måske ikke engang er nødvendigt. Problemet opstod med indsættelsen af ​​indholdet i designet, fordi det, der åbenlyst er sket her, er forkert kodet tekst, der indeholder MS Word smarte citater, er blevet indsat i indholdssektionen, hvilket sikrer, at den gengives forkert i hver browser, fordi kodningen af siden er indstillet til UTF-8, og indholdet er ikke kodet i UTF-8.

Mens de fleste mennesker vil være villige til at overse den lille sag med smarte apostrof, der bliver gengivet som ’, er det meget irriterende, og det er endnu værre, når fejlen opstår i overskriften. Den nederste linje er, at du skal kontrollere, at dit indhold vises korrekt, når du frigiver det på nettet, og du bør altid sikre dig, at du har brugt korrekt kodning (som for de fleste formål vil være UTF-8 eller UTF-16). Husk, at hjemmesider hovedsageligt handler om førstehåndsindtryk, og det er virkelig ikke godt, hvis det første indtryk, nogen får af din virksomhed, er "sjusket" eller "dovent".

3. Brug af Flash

Der er simpelthen ingen grund til at gøre dette mere. Flash havde sin dag, men den dag er forbi. Stadig mange websteder, og især gambling websteder (hvor det er mindst passende) bruger stadig Flash. Plus nogle af de største og mest succesrige websteder på nettet gør udstrakt brug af Flash i mange forskellige sammenhænge. Så hvis det er godt nok for dem, hvorfor ville det så ikke være godt nok for dig?

Nå for det første er Flash en enorm ressourcesvin. Det er også fyldt med sårbarheder, er blevet målrettet af ondsindede hackere som en trojansk leveringsmekanisme og er i sagens natur også en privatlivsrisiko på grund af inkorporeringen af ​​vedvarende Flash-cookies, andrewise kendt som lokale delte objekter. Disse cookies omgår browserens sikkerhedsindstillinger og kan indeholde meget mereformation end en almindelig cookie. Endnu værre deler LSO'er data mellem forskellige browsere, hvilket gør det endnu sværere for almindelige brugere at bevare privatlivets fred.

I bedste fald vil brugere, der ved nok om Flash til at være bekymrede, se din brug af Flash som værende doven eller forældet, men der er også muligheden for, at brugere kan opfatte din virksomhed som manglende sikkerhedsbevidsthed, tilsidesættelse af privatlivsproblemer eller endnu værre at du er utroværdig.

Alt, hvad der kan gøres i Flash, kan gøres i almindelig HTML 5, så hvis du stadig bruger Flash, der indikerer over for brugerne, at du enten ikke ved, hvordan du kopierer funktionaliteten i HTML 5, at du er for billig til at gør det, eller at du med vilje udnytter den mørke side af Flash. Hvis du tænker på at bruge Flash, og du ikke har uærlige intentioner, er det simpelthen ikke besværet værd.

4. Autospil video

Hvis der er én ting, som brugere generelt ikke kan stå for, er det den modbydelige antagelse, at hvis dit websted leverer videoindhold, vil de gerne afspille det. Nyhedswebsteder er især skyldige i denne synd, og mange af dem går endda så langt som til at tilføje en uendelig afspilningsliste til videoen, som de automatisk afspiller. YouTube har også automatisk afspilningsliste slået til som standard, men de afspiller i det mindste ikke din første video automatisk. Selvfølgelig skal brugere være nødt til at tilmelde sig autoplay, de skal ikke være nødt til at fravælge.

Brugere med begrænsede båndbreddeplaner, og især mobilbrugere (som er de fleste af dem), vil ikke sætte pris på, at dit websted har indlæst og spillet videoer i deres browser uden deres opmærksomhed om det. Den eneste gang, det kan betragtes som passende at autoplay en video, er, når videoen er meget lille (med hensyn til bytes), selvforsynende og tilføjer værdi til brugeroplevelsen.

Hvis så mange brugere beskriver denne adfærd som irriterende og rent faktisk spørger, hvordan man deaktiverer den, må det virkelig være irriterende. Og ja, vi ved, at det faktisk er ret simpelt for brugere af Firefox, Chrome og Chromium at deaktivere autoplay helt, men hvor mange brugere er virkelig trygge ved at grave rundt i about:config eller installere et plug-in for at blokere adfærd, der ikke burde være udnyttet i første omgang?

Læg mærke til, at vi talte om udnyttelse der? Det er fordi skaberne af HTML 5 ikke gjorde noget forkert ved at inkludere muligheden for AutoPlay. Det er bare, at de ikke havde forventet, at folk brugte det forkert på denne måde.

5. Uendelig rulle

Dette er en anden gang en ny og interessant koncept, der er blevet helt kapret af marketingfolk, hvilket gør det nu til en kilde til frustration snarere end underholdning, som det burde være. Marketingfolk regnede med, at hvis de bruger uendelig rulle på en webside, kan de holde folk på siden i mere tid.

Men endnu en gang fortæller søgeresultaterne en historie. Se dette eksempel:

Som du kan se, er den generelle tone, at uendelig rulning er irriterende. Det forbedrer ikke brugeroplevelsen, det forårsager massive brugervenlighedsproblemer, og det kan føre til problemer med hukommelse og ydeevne, efterhånden som sider vokser og genererer mere indhold. Dette er især tilfældet, når brugere åbner flere faner, og når udbydere leverer medierigt indhold på uendeligt rullende websteder i flere faner, vil det helt sikkert føre til problemer.

6. Generering af pop-under- eller pop-over-vinduer, når de ikke er nødvendige

Alt, hvad der ikke bidrager til brugeroplevelsen, forringer det. Forringelse af brugeroplevelsen skaber vrede, og brugere vil undgå dit websted, hvis der er et levedygtigt alternativ. Det er grunden til, at websteder, der er i meget sikre positioner som TripAdvisor, kaster pop-under-vinduer rundt lige så afslappet, som amerikanske soldater kaster propagandabamser til sultende afghanske børn. Men hvor bjørnene i det mindste bringer glæde, resulterer pop-up'erne kun i ærgrelse.

Det værste ved denne adfærd fra TripAdvisor er, at der virkelig ikke er nogen mening med, hvad de laver, fordi brugeren allerede er på deres websted. De eneste tænkelige grunde til, at TripAdvisor duplikerer det samme vindue, som brugeren allerede er på som pop-under, ville være:

  • at narre Googles afvisningsfrekvensanalyse
  • at prøve at få dig til at have andre tanker, hvis du spretter

Ingen af ​​disse virker som en særlig god idé. Selvfølgelig kan der være andre grunde til at gøre dette, men hvis de eksisterer, er de ikke indlysende.

7. Irriterende overlejringer

Det er ikke "International Bash TripAdvisor Day" (endnu), men da de så generøst giver eksempler på modbydelige webside-adfærd, ville det virkelig være at se en gave hest i munden at ignorere dette. Så her er hvad TripAdvisor lige viste for et øjeblik siden, da jeg konfigurerede det pop-under-skærmbillede:

Du kan sikkert allerede gætte, hvad der er så dumt ved det her. Det er, at jeg allerede er på deres side. Jeg overvejer allerede at handle på deres side. Så denne pop-over opnår intet andet end at komme i vejen for mig at gøre det. Det er i hvert fald ikke en af ​​de lignende overlejringer, der beder mig om at abonnere på et nyhedsbrev eller downloade en "gratis" e-bog.

Du bør absolut aldrig bruge disse ting, undtagen når det er for at give nogle meget vigtige indformation til brugeren. Et eksempel på det kan være instruktioner om, hvordan man spiller et spil, de har anmodet om i browseren, eller en sikkerheds- eller privatlivsadvarselsmeddelelse.

Det er for det meste et spørgsmål om sund fornuft (hvilket sandsynligvis er grunden til, at marketingfolk fejler det)

Den virkelig indlysende ting er, at når du gør noget på nettet, som kun har gavn for dig selv, ikke giver nogen fordel for brugeren og på en eller anden måde ulemper dem, invaderer deres privatliv eller faktisk koster dem penge (som i tilfælde af autospil video og uendelige rullewebsteder), brugerne vil videresende det. Måske ikke alle brugere, men nok af et vokalt aktivt flertal til at påvirke en hel del mere.

Hvis dit websted har nogen af ​​disse designfejl, skal du straks gribe ind for at rette disse fejl. De har potentialet til at skade dit offentlige image og til at fjerne brugere væk fra dit websted.

header image med tilladelse fra Dan Dragomir

Bogdan Rancea

Bogdan er et grundlæggende medlem af Inspired Mag og har akkumuleret næsten 6 års erfaring i denne periode. På fritiden kan han lide at studere klassisk musik og udforske billedkunst. Han er også ganske besat af fixies. Han ejer allerede 5.

Kommentarer 0 Responses

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Rating *

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.