En kort guide til juridiske problemer, grafiske designere kan møde

Hvis du abonnerer på en tjeneste fra et link på denne side, kan Reeves and Sons Limited optjene en kommission. Se vores etikerklæring.

At være designer i det 21. århundrede er meget hårdere, end det var i tidligere tider. På mindre end 20 år har vi set vores branche udvikle sig hurtigt og for det meste skadeligt. Engang havde mindre designstudier virtuelle regionale monopoler for at imødekomme behovene hos lokale små virksomheder, hvor større virksomheder fik deres behov opfyldt af nationale designsuperstjerner. I dag konkurrerer vi alle på en global markedsplads befolket af en blanding af bureauer, freelancere og freelancere, der udgiver sig for at være bureauer.

En af de største udfordringer for designere i den moderne æra er, at de skal have en god forståelse af de relevante love, der gælder for denne industri. Lovene bliver stadig mere komplekse, licensvilkårene bliver strengere, og det er nemmere end nogensinde før at opdage overtrædelser.

Men som designer på vej op i verden har du sandsynligvis ikke tid til at tage et helt kursus i juridiske studier, og det er heller ikke meget sandsynligt, at du vil have tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at hyre et team af advokater til konstant at se dine seks. Så med det i tankerne har vi sammensat denne korte guide til de vigtigste juridiske forhold, som det ville være godt for en designer at kende til.

Før vi kommer i gang, et ord af forsigtighed

Vær venligst opmærksom på, at vi ikke selv er – overraskelse, overraskelse – advokater, og det, du er ved at læse i de følgende afsnit, bør ikke betragtes som en erstatning for kvalificeret juridisk rådgivning. Endvidere kan love variere meget mellem forskellige regioner, og det, der kan være gyldigt i et territorium, er derfor ikke nødvendigvis gyldigt i et andet.

Ikke desto mindre er der noget, der kaldes Bern-konventionen, der kan fortolkes som et slags ledende princip for international ophavsret (men kun i de 171 lande, der har underskrevet den). Bernekonventionen blev oprettet i 1886, og i løbet af de næste par årtier blev et voksende antal lande underskrivere. De Forenede Stater var et af de sidste lande, der kom med som en Bern-konvention-nation, og ventede i hele 113 år på at sætte penne på papir. Som følge heraf anerkendes copyright i det meste af den udviklede verden, og en meget stor del af udviklingsverdenen, universelt som oprindelsen hos skaberen af ​​et offentliggjort værk på tidspunktet for dets oprettelse uden behov for obligatorisk copyright-registrering.

Hvad betyder noget

For designere inkluderer de normale juridiske prioriteringer:

  • Beskyt dit arbejde mod udnyttelse
  • Sørg for, at du bliver ret kompenseret for dit arbejde
  • Undgå utilsigtet lovovertrædelse

Den dårlige nyhed er, at alle disse ting faktisk ikke er så lette at opnå. Den omtrentlige gode nyhed med hensyn til den sidste af dem er, at retsforfølgning er relativt sjældne hændelser selv i verden efter DMCA, og utilsigtede overtrædelser er meget svære at retsforfølge alligevel. Manglende hensigt er ofte et gyldigt forsvar i en ophavsretssag eller straffesager i forbindelse med en krænkelse af ophavsretten. Så hvis du er sluppet op, og nogen gider at forfølge dig hele vejen til retten for det, behøver du ikke nødvendigvis at miste søvn ved at bekymre dig om det.

Ikke alt kan ophavsretligt beskyttes

Du må have gotten alle begejstrede over det faktum, at Bernerkonventionen lover, at du automatisk får ophavsret i det øjeblik, du skaber noget, men det er mest fordi Bernerkonventionen blev oprettet i 1886, før al den grådighed og korruption havde en chance for at tage fat i erhvervslivet .

De fleste store virksomheder er i dag, uanset deres økonomiske formue, næsten fuldstændig moralsk bankerot. De vil gøre stort set alt for at tjene penge, og det er fordi lovene har udviklet sig på en måde, der tvinger dem til at gøre det, selvom dedividualer, der er en del af helheden, ville måske have en tænkepause. Det er fordi virksomheder har et tillidsansvar over for deres aktionærer, der i det mindste i teorien erstatter moralsk ansvar.

Følgelig var anvendelsesområdet for Bernerkonventionen ikke bredt nok til at omfatte hele spektret af, hvad der kunne udgøre et "værk". Det er væsentligt, at for at noget skal være et ophavsretligt beskyttet værk, skal det i det væsentlige være originalt, unikt og ualmindeligt. Det er således nemt for forfatteren af ​​en sang at ophavsretligt beskytte sangen, men umuligt at ophavsret en enkelt linje af sangen.

Jo kortere et skriftligt værk er, jo mindre sandsynligt er det, at det i det væsentlige er originalt og unikt, og derfor fungerer ophavsretten ikke for ting som titler og slogans. Til den slags har vi varemærkeret, hvor et værk ikke nødvendigvis skal være unikt, men blot skal bruges i en unik sammenhæng.

Kravene til grafisk design er de samme. En illustration eller et fotografi kan være ophavsretligt beskyttet, men det skal være i det væsentlige unikt. Du kunne for eksempel ikke ophavsret til en illustration, der kun indeholdt en almindelig blå farve square, fordi blå squares er ikke i det væsentlige unikke eller originale.

Hjemmesiden til ICM partnere kaster nogle gode eksempler på copyright-muligheder og umuligheder, og selvfølgelig bruges eksemplerne her under fair use Bestemmelser.

doc87img01

Så lad os se på hvert enkelt element efter tur og gennemgå den ophavsret, der kunne anvendes. Vi kan starte med farveskema på logoet, som også bruges som baggrund for sidens indhold.

Som forklaret tidligere ville en ensfarvet blok farve ikke være tilstrækkelig til at etablere copyright. Men hvad med kombinationen af ​​disse tre farver i deres nøjagtige forhold?

doc87img02

Faktisk ville det være usandsynligt for dette at stå op til hverken ophavsretsbeskyttelse eller varemærkebeskyttelse, fordi det simpelthen ikke er originalt nok til, at nogen ikke kunne bruge det uden at det tilskrives en tilfældighed. Hvis en domstol skulle opretholde ophavsretten til denne kombination af farver, ville det skabe problemer i det bredere samfund, og det ville derfor ikke ske med troværdighed.

Hvad hvis vi tilføjede underskriftsbreve på blokke?

doc87img03

Det er mere sandsynligt, at dette er beskyttet af love om ophavsret og varemærker, men det er ikke garanteret. Hvis nogen skabte et lignende værk, kunne det hævdes, at det simpelthen var en tilfældighed. Retten skal se på flere faktorer, herunder graden af ​​lighed (i tilfælde af ophavsret), og om det vil føre til identitetsforvirring eller en vildledende implikation af association (i tilfælde af varemærker).

Det er ikke let at arbejde nøjagtigt, hvor linjen trækkes i denne type emner. Se på dette for eksempel:

doc87img04

Coca Cola har altid gjort en stor ting ved, at deres såkaldte "båndenhed" er et registreret varemærke for deres firma. Se dog hvad der sker, hvis du fjerner al ordlyden fra begge etiketter:

doc87img05

Træk lidt farvetone og lethed fra Coca Cola-mærket:

doc87img06

Og vend derefter swoosh'en på Pocari Sweat-etiketten, og vi får dette:

doc87img07

Hvis den hvide del af den vippede Pocari Sweat-etiket skulle beskæres og flyttes over til Coca Cola-etiketten, ville den passe tæt inde i det hvide bånd, hvis den placeres korrekt. Tænk hvad du vil om dette, men nogen i mindst et af disse virksomheder skal have besluttet, at der ikke er nogen risiko for, at en forening bliver forkert antaget af denne lighed.

Mens vi er på dette emne, kan du overveje udviklingen af ​​Pepsi-logoet fra dets 1970'er-udseende til, hvordan det ser ud i dag. Den halverende hvide stripe gennem tricolor-skiven er blevet omorienteret og er blevet mere og mere båndlignende gennem årene. Der må være en grund til at fedt hvidt stripes ses som "in thing" af drikkevareproducenter.

Hvad vi kan lære af Pocari Sweat-eksemplet er, at hvis vi blot lavede en blå Coca Cola-dåse, ville vi helt klart krænke både ophavsret og varemærke. Hvis vi har nogle ligheder, men det er anderledes nok, så skal det nok gå fint. Ophavsretsindehaveren eller varemærkeindehaveren vil muligvis sagsøge dig alligevel, bare for pokker, men de ville regne med intimidering for at sikre sejren over dig i stedet for at have en gyldig sag.

For at vende tilbage til vores originale ICM-eksempel, lad os overveje logoet i sin helhed:

doc87img08

Endelig har vi noget klart adskilt fra andre designs, og det har unikke attributter, der uden tvivl kan beskyttes af ophavsret og varemærkelovgivning. Mens der kan forekomme ligheder på en eller to faktorer, vil sandsynligheden for, at alle faktorer er til stede som et resultat af tilfældighed, være mikroskopisk.

Hvis farverne blev ændret, ville det ikke gøre nogen forskel fra et synspunkt om krænkelse af ophavsret.

doc87img09

Eller hvis bare ordene blev ændret, ville det heller ikke gøre en forskel.

doc87img10

Den eneste vanskelighed er med hensyn til håndhævelse. Også det faktum, at nogle ligheder er tilladt, kan også skabe problemer. For eksempel har Thailands indenlandske cola-produkt, EST, et helt andet mærke end Pepsi:

doc87img11

Alligevel er lighederne mellem skrifttype og farve tilstrækkelige til, at mange thailændere tror, ​​at de er det samme produkt. Faktisk er EST lidt sødere og har mindre eftersmag, men firmaet, der fremstiller det (Sermsuk Public Company) flaskede tidligere Pepsi under kontrakt i 70 år fra 1952 til 2012. Perception er alt, og EST er normalt en brøkdel billigere end Pepsi, som kan være en vigtig forskel i en økonomi i udvikling. EST eksporterer nu til Malaysia og Indonesien, og det varer måske ikke længe, ​​før det bliver en global tilstedeværelse.

Så du kan copyright og varemærke ting, men det giver dig ikke nødvendigvis absolut beskyttelse, og det er svært at håndhæve. Nogle andre eksempler:

  • Du kan ophavsretligt beskytte et kalenderdesign, men ikke format af kalenderdelen
  • Du kan ophavsret til en bog og omslagsdesignet, men
  • når forsiden er blevet anvendt på bogen, har den ikke separate rettigheder
  • bogen kan have separate rettigheder og kan sælges med et nyt coverdesign
  • Du kan ophavsret til indholdet af en bog, men ikke indholdsstilen
  • Du kan ophavsret til byggeplaner, arkitektoniske tegninger og endda fysiske bygninger
  • Du kan ikke ophavsretligt beskytte noget, som allerede er i offentlig brug
  • Du kan ikke ophavsretligt beskytte noget, som du ikke har oprettet uden tilladelse fra skaberen

Få betalt for dine designs

Når du designer noget for en specifik klient, med den forståelse, at de vil betale dig, før du bruger værket, har du absolut ret til at opkræve din betaling. Der er dog en hage, som er, at kunder ikke altid ønsker at betale, og de kan have lidt af en fordel, fordi det er højst usandsynligt, at du har registreret din ophavsret.

Vente…. hvad taler vi om her? Fik vi ikke lige gennemgået, hvordan Bernerkonventionen beskytter et ophavsretligt beskyttet værk fra det øjeblik det bliver til? Nå, ja det gør det faktisk. Du har ikke længere en forpligtelse til at registrere ophavsret for at beskytte dine interesser i et værk, du skaber, forudsat at du kan bevise, at du har oprettet det først. Men når ophavsretten ikke er registreret, kan du ikke træffe nogen strafferetlige handlinger mod nogen, der krænker ophavsretten. Det eneste du kan gøre er at beordre dem til at holde op med at krænke, og hvis de fortsætter, så kan du muligvis have et krav mod dem.

Hvis din ophavsret er registreret, opnår du dog muligheden for at sagsøge erstatning såvel som blot at få en "ophør og afstå" ordre. Hvis overtrædelsen bestemt var forsætlig og udnyttende, vil retten sandsynligvis tilføje strafskader ud over den faktiske erstatning.

Bortset fra problemer med ophavsret, bør du også overveje at have en kontrakt for noget ud over de enkleste job. På denne måde, hvis klienten beslutter ikke at betale og bruger designet, har du muligheden for at sagsøge for misligholdelse af kontrakten og krænkelse af ophavsretten. Men husk, at en kontrakt fungerer begge veje. Hvis du ikke leverer som lovet, kan klienten sagsøge dig for misligholdelse af kontrakten.

Forbliver ude af problemer

Der er mange måder designere kan bringe problemer på sig selv, herunder:

  • Overtrædelse af softwarelicenser
  • Brud på fontlicens
  • Kontraktbrud
  • Oprettelse af et stødende design

Med så mange fremragende gratis softwareapplikationer tilgængelige for designere, er der absolut ingen undskyldning for softwarelicensbrud. Betal enten for din software eller brug de gratis. Hvis du bliver fanget i at bruge software, som du ikke har betalt for, fortjener du absolut konsekvenserne.

Skrifttypelicens er lidt mere tricky. For det første gør mange skrifttypeskabere ikke det bedste stykke arbejde med at definere deres licensvilkår, og nogle gange er de krav, de stiller, noget urimelige. Ikke desto mindre, hvis du vil bruge det, de har skabt, bliver du nødt til at overholde de betingelser, der følger med brugen. Hvad du skal gøre her, er at læse licensbetingelserne meget omhyggeligt, før du forpligter dig til at bruge en skrifttype for at sikre dig, at du ikke er i fare for at blive sagsøgt.

Kontraktsbrud blev drøftet tidligere. Hold blot dine løfter. Det gælder også når du endnu ikke er blevet betalt, så længe manglende betaling ikke i sig selv er et kontraktbrud fra klientens side.

Endelig kommer vi til de rigtige sjove ting, stødende design. Dette er design, der skaber moralsk forargelse, fornærmer offentlighedens følsomhed eller på en eller anden måde krænker loven. Et eksempel er et design, der fremmer racemæssig eller religiøs intolerance, eller som diskriminerer mennesker på grundlag af alder, køn eller seksualitet.

Afhængigt af hvor du bor og arten af ​​din beskæftigelse, er du muligvis ikke personligt ansvarlig for et stødende design, som du skaber på vegne af en anden. Der er vikarierende ansvarslove, der kan skubbe hele ansvaret til din arbejdsgiver. Hvis du er selvstændig og udlejer til kunder, kan du være dækket af stedfortræderansvar, hvis din virksomhed er opbygget som et aktieselskab (men ikke hvis du er en enkeltmandsvirksomhed eller i et interessentskab). Dette begrænser dit juridiske ansvar til mængden af ​​indbetalt kapital i din virksomhed, som i nogle lande juridisk set kan være så lavt som $1.

Uanset hvad er det dog aldrig en god idé at skabe et stødende design med vilje, selv når en klient anmoder om det. Det er bare en tåbelig vej at gå. Juridisk ansvar er kun én overvejelse, men du bør også tænke på den skade, det kan gøre for dit omdømme, og muligheden for at tiltrække en personlig vendetta imod dig selv.

Bogdan Rancea

Bogdan er et grundlæggende medlem af Inspired Mag og har akkumuleret næsten 6 års erfaring i denne periode. På fritiden kan han lide at studere klassisk musik og udforske billedkunst. Han er også ganske besat af fixies. Han ejer allerede 5.

Kommentarer 0 Responses

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Rating *

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.