En kort guide til juridiske problemer, grafiske designere kan møde

At være designer i det 21. århundrede er meget hårdere end det var i tidligere tider. På mindre end 20 år har vi set vores branche udvikle sig hurtigt og for det meste skadeligt. En gang afholdt mindre designstudier virtuelle regionale monopol for at imødekomme behovene hos lokale små virksomheder, hvor større virksomheder havde deres behov opfyldt af nationale designstjerner. I dag konkurrerer vi alle på en global markedsplads befolket af en blanding af agenturer, freelancere og freelancere, som foregiver at være agenturer.

En af de største udfordringer for designere i den moderne tid er, at de skal have en god forståelse af de relevante love, der gælder for denne branche. Lovene bliver mere og mere komplekse, licensvilkårene bliver strengere, og det er lettere end nogensinde at opdage overtrædelser.

Men som designer på vej op i verden har du sandsynligvis ikke tid til at gennemføre et fuldt kursus i juridiske studier, og det er heller ikke meget sandsynligt, at du vil have tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at ansætte et team af advokater til konstant at se dine seks. Så med det i tankerne har vi sammensat denne korte guide til de vigtigste juridiske spørgsmål, som det ville være godt for en designer at vide om.

Før vi kommer i gang, et ord af forsigtighed

Vær opmærksom på, at vi ikke selv er - overraskelse, overraskelse - advokater, og hvad du skal læse i de følgende afsnit, ikke bør betragtes som en erstatning for kvalificeret juridisk rådgivning. Desuden kan love variere meget mellem forskellige regioner, og det, der muligvis er gyldigt på et område, er ikke nødvendigvis gyldigt i et andet.

Ikke desto mindre er der noget, der kaldes Bern-konventionen, der kan fortolkes som et slags ledende princip for international ophavsret (men kun i de 171 lande, der har underskrevet den). Bernekonventionen blev oprettet i 1886, og i løbet af de næste par årtier blev et voksende antal lande underskrivere. De Forenede Stater var et af de sidste lande, der kom med som en Bern-konvention-nation, og ventede i hele 113 år på at sætte penne på papir. Som følge heraf anerkendes copyright i det meste af den udviklede verden, og en meget stor del af udviklingsverdenen, universelt som oprindelsen hos skaberen af ​​et offentliggjort værk på tidspunktet for dets oprettelse uden behov for obligatorisk copyright-registrering.

Hvad betyder noget

For designere inkluderer de normale juridiske prioriteringer:

  • Beskyt dit arbejde mod udnyttelse
  • Sørg for, at du bliver ret kompenseret for dit arbejde
  • Undgå utilsigtet lovovertrædelse

Den dårlige nyhed er, at alle disse ting faktisk ikke er så lette at opnå. Den tilnærmelsesvis gode nyhed med hensyn til den sidste af dem er, at retsforfølgning er relativt sjældne forekomster, selv i verden efter DMCA, og utilsigtede overtrædelser er alligevel meget vanskelige at retsforfølge. Manglende intention er ofte et gyldigt forsvar i en retssag om ophavsret eller en straffesag i forbindelse med en krænkelse af copyright. Så hvis du har glidet op og nogen generer at forfølge dig hele vejen til retten for det, behøver du ikke nødvendigvis at miste søvn med at bekymre dig om det.

Ikke alt kan ophavsretligt beskyttes

Du er måske blevet alle spændte over det faktum, at Bern-konventionen lover, at du automatisk får ophavsret, i det øjeblik du opretter noget, men det er mest fordi Bern-konventionen blev oprettet i 1886, før al den grådighed og korruption havde en chance for at få fat af erhvervslivet.

De fleste store virksomheder i dag er næsten fuldstændig moralsk konkurs uanset deres økonomiske formue. De vil næsten alt for at tjene penge, og det er fordi lovene har udviklet sig på en måde, der tvinger dem til at gøre det, selvom de idividualer, der er en del af helheden, ville måske have tænkt efter. Det er fordi virksomheder har et tillidsansvar over for deres aktionærer, der overgår moralsk ansvar, i det mindste i teorien.

Derfor var Berner-konventionens anvendelsesområde ikke bredt nok til at omfatte hele spektret af, hvad der kunne udgøre et "værk". For at noget skal være ophavsretligt beskyttet skal det være væsentligt originalt, unikt og usædvanligt. Således er det let for ophavsmanden til en sang at ophavsret til sangen, men umuligt at ophavsret til en enkelt linje af sangen.

Jo kortere et skriftligt værk er, desto mindre sandsynligt er det at være væsentlig originalt og unikt, og derfor fungerer copyright ikke til ting som titler og slogans. For sådanne ting har vi varemærkeret, hvor et værk ikke nødvendigvis behøver at være unikt, men blot skal bruges i en unik kontekst.

Kravene til grafisk design er de samme. En illustration eller et fotografi kan være ophavsretligt beskyttet, men det skal være i det væsentlige unikt. Du kunne for eksempel ikke ophavsret til en illustration, der kun indeholdt en almindelig blå farve square, fordi blå squares er ikke i det væsentlige unikke eller originale.

Hjemmesiden til ICM partnere kaster nogle gode eksempler på copyright-muligheder og umuligheder, og selvfølgelig bruges eksemplerne her under fair use Bestemmelser.

doc87img01

Så lad os se på hvert specifikt element igen og gå gennem ophavsretten, der kunne anvendes. Vi kan starte med farveskema for logoet, der også bruges som baggrund for sideindholdet.

Som forklaret tidligere ville en solid farveblok ikke være tilstrækkelig til at oprette copyright. Men hvad med kombinationen af ​​disse tre farver i deres nøjagtige forhold?

doc87img02

Faktisk ville det være usandsynligt, at dette står op til hverken ophavsretlig beskyttelse eller varemærkebeskyttelse, fordi det simpelthen ikke er originalt nok, at nogen ikke kunne bruge det, uden at det tilskrives en tilfældighed. Hvis en domstol skulle opretholde copyright for denne kombination af farver, ville det skabe problemer i det bredere samfund, og så ville det ikke troværdiget ske.

Hvad hvis vi tilføjede underskriftsbreve på blokke?

doc87img03

Dette er mere sandsynligt beskyttet af ophavsret og lov om varemærker, men det er ikke garanteret. Hvis nogen skabte et lignende værk, kunne det argumenteres for, at det simpelthen var en tilfældighed. Retten er nødt til at se på flere faktorer, herunder graden af ​​lighed (i tilfælde af ophavsret), og om det ville føre til identitetsforvirring eller en vildledende implikation af tilknytning (i tilfælde af varemærker).

Det er ikke let at arbejde nøjagtigt, hvor linjen trækkes i denne type emner. Se på dette for eksempel:

doc87img04

Coca Cola har altid gjort en stor ting ved, at deres såkaldte "båndenhed" er et registreret varemærke for deres firma. Se dog hvad der sker, hvis du fjerner al ordlyden fra begge etiketter:

doc87img05

Træk lidt farvetone og lethed fra Coca Cola-mærket:

doc87img06

Og vend derefter swoosh'en på Pocari Sweat-etiketten, og vi får dette:

doc87img07

Hvis den hvide del af den vippede Pocari Sweat-etiket skulle beskæres og flyttes over til Coca Cola-etiketten, ville den passe tæt inde i det hvide bånd, hvis den placeres korrekt. Tænk hvad du vil om dette, men nogen i mindst et af disse virksomheder skal have besluttet, at der ikke er nogen risiko for, at en forening bliver forkert antaget af denne lighed.

Mens vi er om dette emne, skal du overveje udviklingen af ​​Pepsi-logoet fra 1970'ernes se på, hvordan det ser ud i dag. Den halverede hvide stribe gennem tricolorskiven er blevet omorienteret og er blevet mere og mere båndlignende gennem årene. Der må være en eller anden grund til, at fede hvide striber betragtes som "i ting" af drikkevareproducenter.

Det, vi kan lære af Pocari Sweat-eksemplet, er, at hvis vi blot lavede en blå Coca Cola-dåse, ville vi helt klart krænke både copyright og varemærke. Hvis vi har nogle ligheder, men det er anderledes nok, vil det sandsynligvis være fint. Ophavsretindehaveren eller varemærkeejeren kan sagsøge dig alligevel bare for pokker, men de regner med trusler for at sikre sejr over dig snarere end at have en gyldig sag.

Vende tilbage til vores originale ICM-eksempel, lad os overveje logoet i sin helhed:

doc87img08

Endelig har vi noget klart adskilt fra andre designs, og det har unikke attributter, der uden tvivl kan beskyttes af ophavsret og varemærkelovgivning. Mens der kan forekomme ligheder på en eller to faktorer, vil sandsynligheden for, at alle faktorer er til stede som et resultat af tilfældighed, være mikroskopisk.

Hvis farverne blev ændret, ville det ikke gøre nogen forskel fra et synspunkt om krænkelse af ophavsret.

doc87img09

Eller hvis kun ordene blev ændret, ville det heller ikke gøre en forskel.

doc87img10

Den eneste vanskelighed er med hensyn til håndhævelse. Det faktum, at nogle ligheder er tilladt, kan også skabe problemer. For eksempel har Thailands indenlandske colaprodukt, EST, en helt anden etiket end Pepsi:

doc87img11

Dog er lighederne mellem font og farve tilstrækkelige til, at mange thailandske mennesker tror, ​​at de er det samme produkt. Faktisk er EST lidt sødere og har mindre eftersmag, men det firma, der fremstiller det (Sermsuk Public Company), har tidligere flaske Pepsi under kontrakt i 70 år fra 1952 til 2012. Opfattelsen er alt, og EST er normalt en brøkdel billigere end Pepsi, som kan være en vigtig forskel i en udviklingsøkonomi. EST eksporterer nu til Malaysia og Indonesien, og det kan ikke vare længe, ​​før det bliver en global tilstedeværelse.

Så du kan ophavsret og varemærke ting, men det giver dig ikke nødvendigvis absolut beskyttelse, og det er vanskeligt at håndhæve. Nogle andre eksempler:

  • Du kan ophavsret til et kalenderdesign, men ikke formatet på kalenderdelen
  • Du kan ophavsret til en bog og omslagsdesignet, men
  • når forsiden er blevet anvendt på bogen, har den ikke separate rettigheder
  • bogen kan have separate rettigheder og kan sælges med et nyt coverdesign
  • Du kan ophavsret til indholdet af en bog, men ikke indholdsstilen
  • Du kan ophavsret til byggeplaner, arkitektoniske tegninger og endda fysiske bygninger
  • Du kan ikke ophavsret til noget, der allerede er i offentlig brug
  • Du kan ikke ophavsret til noget, som du ikke oprettede uden tilladelse fra skaberen

Få betalt for dine designs

Når du designer noget til en bestemt klient, med den forståelse, at de vil betale dig, før du bruger arbejdet, har du absolut ret til at inddrive din betaling. Der er dog en fangst, som er, at klienter ikke altid ønsker at betale, og de kan have en smule fordel, fordi det er meget usandsynligt, at du har registreret din copyright.

Vente…. hvad taler vi om her? Gik vi ikke bare over, hvordan Bernkonventionen beskytter et copyright-værk fra det øjeblik, det blev oprettet? Nå ja det gør det faktisk. Du er ikke længere forpligtet til at registrere ophavsret for at beskytte dine interesser i et værk, du opretter, forudsat at du kan bevise, at du oprettede det først. Men når ophavsret ikke er registreret, kan du ikke træffe nogen straf mod nogen, der krænker ophavsretten. Alt hvad du kan gøre er at beordre dem til at stoppe med at krænke, og hvis de vedvarer, kan du muligvis have et krav mod dem.

Hvis din ophavsret er registreret, opnår du dog muligheden for at sagsøge erstatning såvel som blot at få en "ophør og afstå" ordre. Hvis overtrædelsen bestemt var forsætlig og udnyttende, vil retten sandsynligvis tilføje strafskader ud over den faktiske erstatning.

Bortset fra problemer med ophavsret, bør du også overveje at have en kontrakt for noget ud over de enkleste job. På denne måde, hvis klienten beslutter ikke at betale og bruger designet, har du muligheden for at sagsøge for misligholdelse af kontrakten og krænkelse af ophavsretten. Men husk, at en kontrakt fungerer begge veje. Hvis du ikke leverer som lovet, kan klienten sagsøge dig for misligholdelse af kontrakten.

Forbliver ude af problemer

Der er mange måder designere kan bringe problemer på sig selv, herunder:

  • Overtrædelse af softwarelicenser
  • Brud på fontlicens
  • Kontraktbrud
  • Oprettelse af et stødende design

Med så mange fremragende gratis softwareprogrammer, der er tilgængelige for designere, er der absolut ingen undskyldning for overtrædelse af softwarelicenser. Enten skal du betale for din software eller bruge den gratis. Hvis du bliver fanget ved hjælp af software, som du ikke har betalt for, fortjener du absolut konsekvenserne.

Fontlicensiering er lidt mere vanskelig. For det første gør mange skrifttagere ikke det mest fantastiske arbejde med at definere deres licensvilkår, og undertiden er kravene, de stiller, noget urimelige. Ikke desto mindre, hvis du vil bruge det, de har oprettet, bliver du nødt til at overholde de betingelser, som kommer med brugen. Hvad du skal gøre her er at læse licensvilkårene meget nøje, før du forpligter dig til at bruge en skrifttype for at sikre dig, at du ikke er i fare for at blive sagsøgt.

Kontraktsbrud blev drøftet tidligere. Hold blot dine løfter. Det gælder også når du endnu ikke er blevet betalt, så længe manglende betaling ikke i sig selv er et kontraktbrud fra klientens side.

Endelig kommer vi til de rigtige sjove ting, stødende design. Dette er design, der skaber moralsk forargelse, fornærmer offentlighedens følsomhed eller på en eller anden måde krænker loven. Et eksempel er et design, der fremmer racemæssig eller religiøs intolerance, eller som diskriminerer mennesker på grundlag af alder, køn eller seksualitet.

Afhængig af hvor du bor og arten af ​​din ansættelse, er du muligvis ikke ansvarlig for et stødende design, som du opretter på vegne af en anden. Der er stedfortræderansvarslovgivning, der kan skubbe alt ansvar til din arbejdsgiver. Hvis du er selvstændig og ansætter ud til klienter, kan du være dækket af vicarious ansvar, hvis din virksomhed er struktureret som et aktieselskab (men ikke hvis du er en enkelt erhvervsdrivende eller i et partnerskab). Dette begrænser dit juridiske ansvar til mængden af ​​indbetalt kapital i din virksomhed, som i nogle lande lovligt kan være helt ned til $ 1.

Uanset hvad det er, er det dog aldrig en god ide med vilje at skabe et stødende design, selv når en klient anmoder om det. Det er bare en tåbelig sti at gå ned. Juridisk ansvar er kun et hensyn, men du skal også overveje den skade, det kan gøre på dit omdømme, og muligheden for at tiltrække en personlig vendetta mod dig selv.

Bogdan Rancea

Bogdan er et grundlæggende medlem af Inspired Mag og har akkumuleret næsten 6 års erfaring i denne periode. På fritiden kan han lide at studere klassisk musik og udforske billedkunst. Han er også ganske besat af fixies. Han ejer allerede 5.

Kommentarer 0 Responses

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Rating *

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.

Bliv en e-handelsekspert

Indtast din e-mail for at få festen i gang